Gli avvocati di James Comey hanno chiesto a un giudice federale di archiviare l’accusa sulla base della conchiglia dell’ex direttore dell’FBI, sostenendo che “dizionari, contesto, esempio e buon senso” escludono l’affermazione di Trump secondo cui la foto da lui pubblicata su Instagram potrebbe essere una vera minaccia per il presidente Donald Trump.
Se il caso dovesse sopravvivere alle sfide legali, verrebbe discusso in ottobre. Comey è stato incriminato da un grand jury nel distretto orientale della Carolina del Nord ad aprile. La procura sostiene che l’immagine pubblicata su Internet delle conchiglie raccolte nella composizione dei numeri “86 47” rappresentava una minaccia per il presidente. Matthew Petracca, il procuratore federale alle prime armi ed ex funzionario repubblicano che ha avviato il caso, ha ritirato il caso.
La parola “86” è ampiamente intesa come una parola da ristorante che significa uscire da qualcosa. Trump è il 47esimo presidente.
Lunedì il team di Comey ha sostenuto in tribunale che nessuna persona ragionevole, consapevole del contesto rilevante, avrebbe letto la frase come un’allusione alla violenza e, anche se potesse essere letta in quel modo, “un osservatore ragionevole capirebbe il discorso di Mr.
“La Corte Suprema ha respinto le minacce di procedimenti giudiziari basati su discorsi più direttamente minacciosi di quelli postati qui dalle conchiglie del signor Comey”, ha scritto il gruppo di otto avvocati.
“Costringere il signor Comey a dichiararsi colpevole di aver parlato contro il presidente – anche se alla fine venisse assolto – sarebbe una punizione illegale per la libertà di parola”, hanno scritto.
Il Dipartimento di Giustizia ha tempo fino al 18 agosto per rispondere alle mozioni di Comey di archiviare il caso.
Martedì si prevede che la squadra di Comey presenti una mozione secondo cui il caso è il prodotto di un procedimento giudiziario selettivo e vendicativo.
Un giudice federale del Distretto di Columbia ha stabilito separatamente che è “difficile capire come qualsiasi osservatore ragionevole” possa vedere la bandiera “8647” sventolata dai manifestanti sul territorio del National Park Service come una minaccia reale. Durante il dibattimento orale, lo stesso governo ha ammesso che ci sono casi in cui questi numeri combinati non sarebbero considerati una minaccia per il presidente.
Comey ha affermato che il caso del bombardamento evidenzia il “scarso desiderio” di vendetta di Trump.
L’anno scorso, un amico di Trump che non aveva mai lavorato come pubblico ministero prima ha avviato un caso separato contro Comey per la testimonianza al Congresso che ha restituito nel 2020, ma un giudice federale ha archiviato il caso dopo che Lindsey Halligan è stata identificata illegalmente.
Gli avvocati sostengono che il caso riguarda la libertà di parola protetta e che cercare di perseguire il caso soffocerebbe il libero dibattito politico, un principio della società americana.
La squadra di Comey ha anche sostenuto che le dichiarazioni pubbliche di Trump sono più violente: il presidente “ha affermato che un video pubblicato da diversi membri del Congresso che criticavano la politica militare era ‘punibile con la morte’ e costituiva motivo di ‘impiccagione'”; ha affermato durante la campagna del 2016 che il “Secondo Emendamento People” potrebbe essere l’unica cosa che potrebbe impedire l’elezione di Hillary Clinton; ha commentato la deputata Liz Cheney definendola un “falco da guerra” e poi ha detto: “Mettiamola lì con una pistola a nove canne e spariamole, ok? Vediamo come si sente a riguardo, sai, quando le pistole sono puntate sul suo viso.”
Gli avvocati di Comey hanno anche sottolineato la linea adottata dal team legale di Trump nel tentativo di archiviare l’udienza del 6 gennaio 2021.
“Come ha sostenuto lo stesso presidente quando era imputato in un procedimento penale, ‘l’accusa deve essere respinta’ laddove ‘cerca di violare il discorso politico fondamentale e la giustificazione centrale del Primo Emendamento'”, hanno scritto.