La Corte Suprema ha aperto lunedì il suo mandato 2026-2027 con un caso sul clima: una causa intentata da Boulder, in Colorado, contro ExxonMobil e Suncor, una compagnia petrolifera canadese, riguardo ai costi del riscaldamento globale. Questo caso è uno dei tanti in tutto il paese in cui i governi locali hanno citato in giudizio le compagnie petrolifere per il loro ruolo nel perpetuare il cambiamento climatico e stanno cercando un risarcimento mentre ora ne affrontano le conseguenze. La decisione della Corte Suprema potrebbe decidere il destino di tutti questi casi e l’idea che le compagnie petrolifere debbano pagare per i danni causati dai loro prodotti.
I giudici non hanno fornito indicazioni chiare su come si sarebbe pronunciata la corte, ma durante due ore di interrogatorio hanno mostrato consenso su un altro punto: è un compito difficile e importante identificare chi è legalmente responsabile degli effetti del cambiamento climatico.
Sebbene il caso di Boulder sia stato presentato per la prima volta nei tribunali del Colorado, le compagnie petrolifere e del gas hanno chiesto alla Corte Suprema di intervenire, affermando che le importanti questioni del cambiamento climatico non dovrebbero essere affrontate a livello federale. Invece, dicono, la questione spetta al Congresso e alla Casa Bianca. Boulder vuole che la corte rinvii il caso in Colorado, dove proseguirà.
Gli otto giudici – il giudice Samuel Alito si è ritirato dal caso – hanno ripetutamente cercato di distillare il caso in qualcosa di leggibile e semplice. Molte volte, i giudici di entrambi i lati dello spettro ideologico chiedono agli avvocati: “Perché rendere questo argomento così difficile?” Eppure raramente concordano liberamente su quale sarebbe un argomento semplice. Gli effetti delle compagnie petrolifere sono stati più difficili in alcune parti della discussione, mentre non sono stati esaminati gli effetti sulle comunità che affrontano il riscaldamento del pianeta.
Alcuni giudici hanno cercato di inquadrarlo come un caso di riduzione delle emissioni, un quadro più in linea con ciò contro cui si confrontano ExxonMobil e Suncor. Se il caso Boulder è un tentativo di ridurre le emissioni di gas serra attraverso un tribunale statale, si apre la possibilità che il tribunale statale possa vigilare sull’intero paese, persino sul mondo. Nessuna legge statale può essere qualificata per applicarsi all’effetto cumulativo dell’inquinamento, sostengono le aziende.
“Questo caso implica un tentativo senza precedenti di utilizzare la legge nazionale per regolare la condotta globale”, ha affermato Kannon Shanmugam, un avvocato che rappresenta le compagnie petrolifere.
Diversi giudici sembravano essere d’accordo con questo quadro generale. Kavanaugh ha affermato di non vedere alcuna differenza tra consentire a un tribunale statale di ordinare alle compagnie petrolifere e del gas di pagare per i danni legati al clima e consentire allo Stato di regolare efficacemente le emissioni globali di gas serra. Ha detto all’avvocato di Boulder, Kevin Russell, di aver sottovalutato l’effetto che il caso avrebbe avuto sulle compagnie petrolifere, sostenendo che alcune di loro “potrebbero essere in bancarotta”. Nelle sue argomentazioni conclusive, Shanmugam ha sottolineato l’idea che le conseguenze caotiche di questo caso potrebbero raggiungere la portata del cambiamento climatico stesso.
“Boulder può taggarmi… quando sarò in Colorado tra due settimane e farmi causa con una denuncia molesta per aver fatto il pieno alla mia macchina e quindi aver contribuito al cambiamento climatico globale”, ha detto.
Chet Strange / The Washington Post tramite Getty
Ironicamente, queste domande erano lontane da ciò che Boulder disse di voler fare con il suo caso. La città non ha chiesto di impedire alle aziende di produrre petrolio e gas, o di impedire ai produttori di esportare. gas serra nello spazio. Vuole invece che le compagnie petrolifere paghino per indurre il pubblico a pensare che quei prodotti non stiano causando danni significativi al cambiamento climatico.
Il giudice Elena Kagan ha affermato che il caso di Boulder era simile alle azioni legali intentate dalle aziende produttrici di tabacco negli anni ’90, che chiedevano un risarcimento per i costi sanitari legati all’uso del tabacco. Alle aziende non era richiesto di smettere di vendere sigarette, ma di ridurre la pubblicità del tabacco e sponsorizzare campagne per aumentare la consapevolezza sugli effetti del fumo.
“Questo non è uno sforzo per ridurre l’inquinamento”, ha detto Russell. “Secondo la nostra teoria della manipolazione, possono continuare a produrre tutto il combustibile fossile che desiderano e contribuire all’inquinamento atmosferico e alle emissioni di gas serra, cosa che il mercato dovrà affrontare quando i consumatori saranno adeguatamente informati delle conseguenze di tale decisione”.
“Ciò non impedisce loro di impegnarsi in determinati comportamenti, impone loro di internalizzare parte del costo delle loro attività pagando una parte dei danni”, ha detto in seguito Russell.
Kavanaugh ha definito “sprezzante” la dichiarazione di Russell, affermando che tali costi sono irrilevanti per le compagnie petrolifere e del gas. Alcune aziende, tra cui Suncor, hanno detto ai loro azionisti che le spese meteorologiche accumulate potrebbero incidere sui loro profitti.
Se il caso verrà portato avanti nei tribunali del Colorado e Boulder vincerà, potrebbe aprire le porte ad altre cause legali, ha affermato Shanmugam: “Alcune (cause) verranno archiviate tra una settimana…
I giudici spesso ascoltano le argomentazioni iniziali e pongono domande nelle prime fasi del tribunale e ci vogliono mesi prima di emettere una decisione. Alla fine, la serie è stata una delle poche a prendersi in giro a vicenda in mezzo a controversie, comprese le controversie sull’autorità di regolamentazione statale ai sensi della Costituzione e l’intento del Clean Air Act. I giudici possono utilizzare una serie di ragioni nella loro decisione finale, ognuna delle quali potrebbe influenzare in modo diverso altri casi contro compagnie petrolifere perché tali cause si basano su basi giuridiche diverse.
“Gli stati e i governi locali stanno cercando di recuperare i costi relativi ai danni derivanti dal cambiamento climatico in molti tipi di casi”, ha affermato Erika Kranz, avvocato del programma di diritto ambientale ed energetico presso la Harvard Law School. Se questi altri casi “andranno nei guai dipenderà da come i giudici scriveranno la loro decisione”.
È anche possibile che i giudici rinviino il caso al Colorado, decidendo che la Corte Suprema non è la sede adeguata o votando 4-4, il che lascerebbe Boulder libero di continuare la sua causa a livello statale. (Alito non ha ancora spiegato il motivo per cui si è ritirato dal caso, anche se ha dovuto affrontare accuse secondo cui i suoi investimenti in compagnie petrolifere e del gas non correlate al caso avrebbero reso il suo coinvolgimento improprio.)
Kranz e Chris Winter, direttore esecutivo del Getches-Wilkinson Center presso la University of Colorado Law School, hanno affermato che è difficile sapere se questa enfasi dimostra che la corte si sta orientando verso le compagnie petrolifere, ma hanno suggerito che almeno alcuni giudici sono più preoccupati per le potenziali conseguenze finanziarie del caso per l’industria.
Gli avvocati di Boulder ora devono convincerli che il rischio per le compagnie petrolifere e del gas era vicino a quel punto, ha detto Winter. Per fare ciò, Boulder dovrà superare le affermazioni della giuria secondo cui sta cercando di ridurre le emissioni di carbonio in tribunale.
“C’è molta preoccupazione da parte dell’industria petrolifera, degli attori aziendali e dei giudici conservatori riguardo alle implicazioni significative di questi casi”, ha affermato Winter. “Un modo per farlo è confrontare questo caso con casi precedenti, che riguardavano specificamente il controllo dell’inquinamento.”