Quattro dei nove giudici della Corte Suprema visti nelle foto ufficiali del 2022 si sono ritirati dai casi di copyright musicale questa settimana. Ciò significa che non esiste il quorum per esaminare la questione.
Alex Wong/Getty Images
Nascondi i sottotitoli
Alex Wong/Getty Images
Questa settimana è successo qualcosa di insolito alla Corte Suprema. Molti giudici hanno abbandonato i casi di copyright musicale che non sono stati esaminati dai tribunali.
Le principali case editrici e i gruppi di pressione dell’industria cinematografica e discografica si sono riuniti quest’estate per chiedere alla Corte Suprema di occuparsi di un caso su chi possiede i diritti d’autore stranieri.
Due dei più importanti avvocati che esercitano davanti all’Alta Corte, Paul Clement e Lisa Blatt, hanno fornito informazioni sul caso. Ma la Corte questo non lo ha mai capito. Ciò è apparentemente dovuto al fatto che quasi la metà dei giudici svolge un lavoro extracurriculare.
Gli osservatori legali affermano che la situazione evidenzia questioni istituzionali più ampie con la politica di annullamento della corte. La maggior parte è autoimposta.
“Tutto questo lavoro è finito. Probabilmente ci sono centinaia di avvocati coinvolti in questa questione. Tutti hanno strategicamente detto: ‘Portiamo la cosa in tribunale adesso’, e poi cosa succede?” si chiede Josh Blackman, professore di diritto costituzionale al South Texas College of Law di Houston. “Non c’è il quorum”
Non c’è un quorum. Questo perché quattro dei nove giudici si sono ritirati. La corte non ha spiegato perché Sonia Sotomayor, Neil Gorschuch, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson si sono dimessi dal caso.
Ma il gruppo di controllo Fix the Court ritiene che i quattro giudici abbiano un accordo con Penguin Random House, parte del conglomerato tedesco che è parte nella causa sul copyright musicale.
“Quando hai una partecipazione finanziaria in un particolare partito politico. Oppure le tue finanze potrebbero essere influenzate in qualche modo dall’esito del caso. Secondo la legge federale e il Codice di condotta della Corte Suprema, il giudice dovrebbe far cadere le accuse”, ha detto Gabe Roth, che guida Fix the Court.
buone notizie, cattive notizie
Roth e altri esperti dicono che questa è una buona notizia e una cattiva notizia. È positivo che il giudice abbia seguito la regola del rifiuto, hanno detto.
Ma la revoca in questo caso evidenzia un problema più profondo, ha affermato Renee Knake Jefferson, esperta di etica legale presso l’Università di Houston.
“Quando quattro giudici hanno dovuto farsi da parte. La Corte Suprema non è stata più in grado di decidere su questo caso. E questo diventa un problema istituzionale. Non è solo una questione di etica personale”, ha detto.
Il problema è particolarmente grave per la corte più alta della nazione perché “non ci sono altri giudici che possano prendere il loro posto”, ha aggiunto Neck Jefferson.
Neck Jefferson ha detto che i giudici che vogliono scrivere possono mettere i soldi dei loro anticipi e royalties in conti separati. che non possono toccare finché non vanno in pensione. La corte non ha espresso alcun parere sulla proposta.
tre anni fa la Corte Suprema ha pubblicato un codice etico. Ma la verità è che la maggior parte dei giudici vigila su se stessa.
Blackman, il professore di diritto, ha detto che il Congresso dovrebbe approvare una legislazione per affrontare i diritti d’autore sui libri.
“Dobbiamo concentrare maggiormente i giudici sul loro lavoro quotidiano”, ha affermato Blackman. “Aggiungi più casi, decidi più opinioni, scrivi di più e il libro è divertente. Ma non è questo il motivo per cui sono lì.”
Tim Kappel è l’avvocato del cantautore in un caso che la corte ha rifiutato di esaminare. In una dichiarazione scritta, Kappel ha affermato che la ritrattazione parla dell’impatto più ampio della legge sul copyright e della definizione espansiva di cosa significhi essere un artista.
“Questa lotta è stata e continuerà a nome di tutti gli artisti. Anche di persone che siedono nella Corte Suprema”, ha detto Cappel.