Quando il New York Times pubblicò il suo articolo, l’allora governo Boris Johnson andò improvvisamente in tilt, rendendosi conto del danno che il divieto aveva arrecato all’immagine della Gran Bretagna all’estero, agli occhi dei potenziali investitori. Johnson ha istituito una “task force” per spingere per una riapertura completa. L’etichetta sembrava buona, anche se l’organismo fallì nel suo compito. Almeno Johnson ha recepito il messaggio che il resto del mondo, guardando questo Paese, vive a Londra. Questo è ciò che sanno, è qui che vogliono essere e investire i loro soldi. Nel prendere tale decisione, devono assicurarsi che il loro investimento sia denaro ben speso. Avere un attraversamento del fiume e ponti fatiscenti non è il segno di una città prospera e ambiziosa, qualcosa che New York, rivale di Londra, non può tollerare. Né riflette una nazione ambiziosa e ben finanziata che valorizza le proprie risorse e comprende l’importanza di garantire che la propria potenza economica sia amorevolmente protetta. Johnson lo capì. All’epoca promuoveva la “crescita” come un modo per alleviare la furia della modernizzazione nel Nord e nelle Midlands e ottenere il sostegno del “Muro Rosso” dietro le fabbriche. Il problema con salire era che significava anche “scendere”. A causa del pessimo stato delle finanze pubbliche britanniche, Johnson non poteva spendere volontariamente per dare loro ciò che volevano, senza tagliare la spesa altrove.
