Nelle università, la primavera è la stagione del reclutamento dei docenti, dei dottorandi. ammissione e incarichi post-dottorato. Ma quest’anno è diventata una stagione di tumulto e panico per le istituzioni che fanno affidamento sui finanziamenti governativi per la ricerca scientifica e tecnologica, mentre l’amministrazione Trump conduce una guerra altamente pubblicizzata contro i rifiuti governativi che suona, ad alcuni accademici, come una guerra alla scienza finanziata con fondi pubblici.
Il sostegno bipartisan alla scienza di base e alle scoperte che ha fatto, dalle sonde spaziali e i touchscreen ai vaccini e al sequenziamento del genoma, una volta sembrava impenetrabile. Il dominio nella ricerca scientifica internazionale era una priorità nazionale che sosteneva il potere economico e militare degli Stati Uniti. Ma sotto il presidente Donald Trump, le battaglie partigiane sulle scienze politiche e sulla responsabilità istituzionale hanno iniziato a prosciugare il rubinetto dei finanziamenti federali per i ricercatori.
“Non ho mai visto accadere nulla di lontanamente simile”, ha detto Michael Lubell, fisico del City College di New York e democratico che ha lavorato sulla politica scientifica e sui finanziamenti a Capitol Hill. “La comunità scientifica è in stato di shock.”
Perché abbiamo scritto questo
La ricerca finanziata con fondi pubblici ha a lungo alimentato la leadership degli Stati Uniti nel campo della scienza. L’amministrazione Trump sta cercando riforme in questo campo, ma molti ricercatori sostengono che i tagli ai finanziamenti mettono a rischio il potere nazionale.
I cambiamenti politici includono un congelamento quasi completo dei finanziamenti e dell’approvazione delle sovvenzioni da parte del National Institutes of Health, che fornisce più di 35 miliardi di dollari in sovvenzioni a più di 300.000 ricercatori presso università, scuole di medicina e altri istituti di ricerca. Il NIH ha anche affermato che ridurrà i pagamenti in eccesso come percentuale delle sovvenzioni al 15%, da una media del 40%, un potenziale deficit di miliardi di dollari. (Un tribunale federale di Boston ha temporaneamente sospeso la nuova formula di finanziamento il mese scorso.)
La National Science Foundation, che sostiene la ricerca accademica in fisica e chimica, ha ridotto il proprio personale e, secondo quanto riferito, sta prendendo di mira tagli profondi. Le sovvenzioni pubbliche sono state sospese a causa delle accuse di non conformità con gli ordini di Trump di porre fine ai programmi di diversità, equità e inclusione (DEI). E biologi, ingegneri e altri professionisti scientifici stanno lasciando o sono costretti a lasciare le agenzie governative.
L’amministrazione Trump ha difeso il taglio dei “costi indiretti” che l’NIH paga per le sovvenzioni e i finanziatori privati della ricerca scientifica, e afferma che le università dovrebbero pagare per le loro posizioni sopraffatte. I ricercatori affermano che il denaro extra serve a coprire le attrezzature, lo spazio di laboratorio, lo smaltimento dei rifiuti e altri costi comuni condivisi tra i progetti.
A parte il taglio delle spese, l’amministrazione non ha mai presentato una strategia scientifica globale. Trump ha nominato Michael Kratsios alla guida del suo Ufficio per le politiche scientifiche e tecnologiche. Il signor Kratsios non ha competenze scientifiche; è un investitore tecnologico che ha lavorato nella prima amministrazione Trump. Ha detto in un’audizione al Senato che i maggiori tagli al budget dell’agenzia scientifica sono una questione che spetta alla Casa Bianca e alla sua divisione bilancio.
L’amministrazione deve ancora ricoprire i vertici del comitato scientifico e, una volta fatto, potrebbe emergere una strategia più ampia, ha affermato Anthony Mills, che dirige il Centro per la tecnologia, la scienza e l’energia presso l’American Enterprise Institute, un think tank sul libero mercato.
Durante l’udienza di conferma della scorsa settimana, il futuro capo dell’NIH per Trump, Jay Bhattacharya, ha delineato una visione per l’agenzia che include sia i finanziamenti alla ricerca che le riforme che, secondo lui, sono necessarie. Promettendo che gli scienziati sostenuti dagli NIH “avranno le risorse di cui hanno bisogno”, ha affermato che le sue priorità includeranno la lotta alle malattie croniche, il controllo della ricerca che potrebbe inavvertitamente causare epidemie e il miglioramento della credibilità per affrontare il calo di fiducia del pubblico nella scienza.
“Il disaccordo è al centro della scienza”, ha detto in una dichiarazione lamentandosi della cultura dell’intolleranza e del conformismo al NIH.
Lo stesso dottor Bhattacharya è stato colpito da accuse di intolleranza – ed etichettato come scienziato “avvoltoio” – per le sue opinioni sulla malattia.
Attualmente, la direzione è stabilita da Elon Musk nel tentativo di ridurre la burocrazia federale, compreso il NIH e, per estensione, le migliori università che lo sostengono. Dietro questo sforzo c’è un profondo risentimento tra alcuni repubblicani nei confronti di queste istituzioni dopo la pandemia di COVID-19, signor Mills.
“La risposta (del management) non è guardare a ciò che stiamo finanziando e prendere molte decisioni, ma punire quelle istituzioni”, ha detto.
Russell Vought, direttore del bilancio della Casa Bianca, ha a lungo criticato il governo federale per essere “attivo e armato” e ha proposto tagli profondi alle organizzazioni, comprese le istituzioni scientifiche. Nel 2023 avvertì che una “piccola élite scientifica” stava conducendo ricerche politiche e mediche.
Tutte le amministrazioni applicano le proprie priorità scientifiche, afferma Kirstin Matthews, professore associato di politica scientifica e tecnologica alla Rice University. Sotto il presidente Barack Obama, la scienza del cervello ha ricevuto maggiore attenzione. Nella sua prima fase, Trump ha messo l’intelligenza artificiale in primo piano. Secondo lui la differenza rispetto al passato è che la scienza era “ancora in una buona posizione di imparzialità. È conoscenza e fatti”.
Di fronte alla riduzione dei finanziamenti pubblici, alcuni ricercatori potrebbero ricevere finanziamenti aggiuntivi da fondazioni o industria. Ma molti campi sono troppo lontani dalle applicazioni commerciali per realizzare profitti nel settore privato, ha affermato la Matthews, che ha ottenuto l’approvazione di un finanziamento della National Science Foundation a gennaio ed è in attesa di sapere se i suoi finanziamenti saranno influenzati. “Nessuno finanzia la ricerca scientifica di base come fa il governo”, ha detto.
Il congelamento finanziario ha effetto immediato
Il caos al NIH ha soffocato il flusso di richieste e approvazioni di sovvenzioni. I ricercatori in attesa di presentare i loro progetti ai gruppi di revisione hanno visto annullare le riunioni, mentre molte borse di studio esistenti sono state sospese. Le sperimentazioni cliniche di alcuni farmaci sono state sospese e i benefici per i dipendenti hanno aggiunto confusione sull’ammissibilità ai sussidi governativi.
Anche un congelamento temporaneo dei finanziamenti federali ha conseguenze per gli istituti di ricerca, ha affermato Robert Kelchen, professore di leadership educativa e studi politici presso l’Università del Tennessee a Knoxville. L’incertezza sulle sovvenzioni e la possibilità che l’NIH imponga un tetto del 15% sui costi indiretti crea un rischio finanziario che ha portato alcune università a sospendere tutte le assunzioni.
Nel 2017, Trump ha chiesto al Congresso di mantenere i finanziamenti degli NIH al di sopra del 15%, ma è stato respinto da un gruppo bipartisan di legislatori che hanno incluso protezioni nel disegno di legge sugli stanziamenti. Tuttavia, ciò non ha impedito alla seconda amministrazione Trump di provare a lanciare la formula, ha affermato il professor Kelchen, che studia finanza universitaria.
La maggior parte dei fondi destinati alla ricerca scientifica vanno a quasi 150 università, comprese grandi istituzioni private, come Harvard. Entro il 2024, ha ricevuto 686 milioni di dollari dal NIH e da altre agenzie federali per la ricerca. I repubblicani hanno introdotto due progetti di legge che tasserebbero le borse di studio universitarie e potenzialmente danneggerebbero le loro finanze, oltre a tagliare le borse di studio scientifiche.
Il sostegno pubblico ha oltrepassato i confini partigiani
Dopo la seconda guerra mondiale, il sostegno pubblico alla scienza rimase forte per decenni, ha affermato il professor Lubell, ex organizzatore del tour di Washington per l’American Physical Society. La tecnologia americana ha aiutato gli Stati Uniti e i suoi alleati a vincere la guerra ed è stata una priorità assoluta per il Congresso. “Se fossi stato interessato alla sicurezza nazionale, avresti dovuto sostenere la scienza e la tecnologia”, ha detto.
Ciò significava investire nella ricerca nelle università, compresi campi complessi e specializzati che richiedono competenze da parte delle agenzie governative che supervisionano i finanziamenti. Occorre inoltre che l’opinione pubblica creda che il denaro dei contribuenti venga speso saggiamente, ha affermato il professor Lubell.
Secondo i dati della ricerca Pew, la fiducia negli scienziati e il loro ruolo nel processo decisionale è stata duramente colpita durante i tumulti tra i repubblicani. Nel 2019 l’82% dei repubblicani sperava che gli scienziati lavorassero per il bene pubblico. Nelle elezioni dell’ottobre 2024 questa percentuale è scesa al 66%. Nove democratici su 10 hanno espresso fiducia negli scienziati che fanno cose nell’interesse pubblico, un valore pressoché invariato nello stesso periodo.
Questa divisione parziale, insieme alle forti preoccupazioni sulla spesa federale in generale, ha messo le agenzie scientifiche e i loro budget per la ricerca nel mirino dell’amministrazione. Gli analisti di politica scientifica affermano che i tagli maggiori probabilmente ricadranno sulle scienze di base che non hanno un impatto medico o ingegneristico immediato. Ciò che chimici e fisici imparano oggi può richiedere decenni per produrre risultati nella scienza applicata e nella tecnologia.
Tagliare il gasdotto significa che tali risultati potrebbero non essere disponibili, almeno non per gli scienziati con sede negli Stati Uniti, in campi che vanno dalla salute all’agricoltura.
Per fare un esempio, i biologi studiando il veleno dell’animale Gila hanno scoperto l’ormone che è alla base di una nuova generazione di farmaci dimagranti come Wegovy e Ozempic. Per prenderne un altro: la ricerca sponsorizzata dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti sulla riproduzione sessuale delle mosche negli anni ’50 portò all’introduzione di vermi sterili, eliminando i parassiti che uccidevano il bestiame nel sud e costavano agli agricoltori centinaia di milioni di dollari all’anno.
Negli istituti di ricerca che fanno affidamento sui finanziamenti scientifici federali, la perdita verrà avvertita dagli studenti laureati e dai docenti junior che iniziano la loro carriera. Altri “voteranno con i piedi”.
L’aumento del talento “non si farà sentire nei quattro anni di questa amministrazione”, ha detto la Matthews della Rice. Ma ci sono implicazioni per la futura leadership nella scienza. “Poiché perdiamo così tanti ricercatori alle prime armi e i nostri lavoratori nell’era scientifica, non avremo nessuno con cui colmare il divario.”