Il dodicenne Jaysen Carr è morto nel luglio 2025. Mentre nuotava nel lago Murray, un bacino idrico a poche miglia da Columbia, nella Carolina del Sud, Naegleria fowleri – una rara ameba trovata nell’acqua dolce e calda – è entrata attraverso le sue narici, provocando una malattia al cervello che lo ha rapidamente ucciso.
Ogni anno negli Stati Uniti, l’annegamento provoca circa 4.500 morti, mentre le malattie causate dalle amebe mangia-cervello di solito ne provocano solo due o tre. Eppure la trasparenza di queste morti insolite influenza fortemente il modo in cui le persone percepiscono e rispondono al pericolo. Dopo che nel 2025 una morte correlata a un’ameba ha fatto notizia in Iowa, ad esempio, i nuotatori in acque libere hanno iniziato a chiedersi se le piscine fossero sicure, anche se i funzionari sanitari hanno sottolineato quanto siano rare tali infezioni.
È irragionevole evitare di nuotare nelle piscine nelle calde giornate estive? Quanto è ragionevole la paura di volare? Quante persone si preoccupano della contaminazione dell’acqua potabile ma non ci pensano due volte prima di evitare la protezione solare, nonostante il cancro della pelle sia il cancro più comune e prevenibile negli Stati Uniti?
Questa reazione solleva una domanda più profonda: cosa significa chiamare una risposta “ragionevole” o “irrazionale”? Questo è il tipo di idee che esamino nella mia ricerca sulla politica morale pubblica. In che modo le ipotesi formulate dagli scienziati sulla razionalità umana modellano gli strumenti utilizzati dai governi per migliorare il benessere pubblico?
Quando gli errori non sono realmente errori
Gli economisti comportamentali, seguendo Daniel Kahneman, sottolineano che le euristiche – scorciatoie mentali o regole empiriche che le persone usano per prendere decisioni rapide – producono pregiudizi sistematici o errori prevedibili nel giudizio. Secondo questo punto di vista, questo pregiudizio dai confini porta le persone a prendere decisioni che non soddisfano i loro interessi o le preferenze dichiarate.
Gli psicologi evoluzionisti come Gerd Gigerenzer vedono invece queste scorciatoie come risposte adattive all’incertezza. Piuttosto che errori, si tratta di strategie efficaci modellate dall’ambiente in cui si è evoluto il pensiero umano.
Questi due punti di vista discutono su ciò che conta come razionale e sul perché ciò sia importante per la politica.
Consideriamo alcuni esempi tipici. Considerando una procedura medica come avente un tasso di sopravvivenza del 90% anziché un tasso di mortalità del 10%, i pazienti reagiranno in modo molto diverso. Imposta un’opzione come predefinita, che si tratti di contributi fisici, risparmi pensionistici o impostazioni sulla privacy, e molte persone la mantengono semplicemente perché la rinuncia richiede uno sforzo.
Dal punto di vista dell’economia comportamentale, questi sono chiari casi di pregiudizio: giudizi preservati dalla cornice, qualunque cosa sembri troppo ovvia, o inerzia invece di un’attenta deliberazione.
Da una prospettiva evolutiva, tuttavia, il quadro cambia. In ambienti complessi con tempo, conoscenza e attenzione limitati, fare affidamento sulle impostazioni predefinite o su qualsiasi cosa che sembra troppo ovvia o familiare può essere un modo efficace per prendere decisioni senza frustrazione. Ciò che sembra un errore se giudicato secondo modelli di scelta razionale potrebbe essere una risposta razionale all’incertezza del mondo reale.
Questa teoria aiuta a spiegare perché piccoli cambiamenti nelle scelte alimentari – mosse come posizionare le insalate direttamente nelle file di servizio dei ristoranti o elencare prima le opzioni vegetariane nei menu – possono cambiare radicalmente il comportamento senza costringere nessuno a fare una scelta diversa. In altre parole, i nudge funzionano proprio perché integrano, e non contrastano, le scorciatoie che le persone già utilizzano, rendendo il comportamento desiderato il percorso di minor resistenza.
Gli economisti comportamentali difendono i pregiudizi come strumenti per correggere i pregiudizi cognitivi. Gigerenzer li critica come problemi morali e sostiene che la politica pubblica dovrebbe enfatizzare l’educazione rispetto alle sottigliezze della sottile selezione.
La politica dovrebbe correggere o educare? Queste divisioni, chiamate “guerre razionali”, riflettono profondi disaccordi sulla razionalità umana.
Se la comprensione di una persona appare profondamente imperfetta, lo spostamento sembra attraente perché rende più facili le decisioni migliori senza richiedere riflessione.
Se, invece, l’intelligenza fosse considerata flessibile e insegnabile, la politica dovrebbe concentrarsi sul rafforzamento della capacità delle persone di apprendere, adattarsi e determinarsi.
La razionalità non è solo una cosa
Dai libri più venduti come “Predictably Irrational” dell’esperto comportamentale Dan Ariely all’espansione mondiale delle unità governative di “spostamento”, molti sviluppi attuali suggeriscono che le persone sono scarsi decisori. Le lotte con i risparmi pensionistici, la salute, la perdita di peso e la protezione dell’ambiente sembrano confermare questa visione.
Eppure, come specie, gli esseri umani hanno avuto un successo incredibile, adattandosi ad ambienti diversi, costruendo società complesse e accumulando conoscenze nel corso delle generazioni.
La mia tesi è che questa apparente contraddizione scompare quando ci si rende conto che la razionalità non è una cosa sola. Gli esseri umani possono essere sia razionali che irrazionali, a seconda della lente scientifica utilizzata. Dal punto di vista dell’economia comportamentale, molte decisioni sembrano essere parziali e ingiuste. Da una prospettiva ecologica o evolutiva, quelle stesse decisioni possono sembrare flessibili, efficienti e ragionevoli considerati gli ambienti in cui vengono prese.
A questo punto il disaccordo non è solo materiale ma concettuale. Spesso si pensa che la “razionalità” designi un’unica proprietà del comportamento umano, mentre la sua definizione dipende dal quadro scientifico utilizzato.
Pensa all’amore. Nelle neuroscienze, l’amore è caratterizzato da modelli di attività cerebrale e ormoni. In psicologia studiamo l’attaccamento e le emozioni. In sociologia assume la forma di obblighi e norme sociali.
Nessuno di questi resoconti è sbagliato, ma nessuno cattura appieno l’amore. Suggerisco che la creatività funzioni allo stesso modo.
Molti modi di considerare tutto sono complicati
Il pericolo sorge quando un’opinione viene considerata come l’intera storia. Ridurre l’amore interamente alla chimica del cervello, o la comprensione interamente a una scelta cognitiva, tratta una spiegazione parziale come l’insieme. Gli studi scientifici mettono in luce diversi aspetti di fenomeni complessi, ma nessuno di essi ha una spiegazione.
Dimenticare questo ha un costo: rischiamo di trarre conclusioni troppo ristrette – sul comportamento umano, sull’intelligenza o sulle politiche pubbliche – confondendo i limiti di un quadro normativo con i limiti della propria razionalità.
Vista in questo modo, la paura della rara ameba mangia-cervello, di volare o dell’acqua del rubinetto non è solo un fallimento della logica. Una tale reazione può sembrare irrazionale rispetto a un certo standard, ma mostra un tipo di razionalità adattata all’incertezza, alle impressioni chiare e alla conoscenza limitata.
Ciò che in definitiva è importante non è etichettare le persone come razionali o irrazionali, ma essere chiari su quale razionalità sia valida – e perché. Tali scelte, a loro volta, determinano se la politica pubblica mira a modificare i comportamenti, educare i cittadini o ridisegnare gli ambienti in modo che il pensiero delle persone funzioni al meglio.
Questo articolo è stato ripubblicato da La conversazioneUna testata giornalistica indipendente e senza scopo di lucro ti offre fatti e analisi oneste per aiutarti a dare un senso al nostro mondo complesso. Scritto da: Alejandro Hortal-Sanchez, Università della Wake Forest; Università della Carolina del Nord-Greensboro
Per saperne di più:
Alejandro Hortal-Sánchez non lavora, comunica con, possiede azioni o riceve finanziamenti da qualsiasi azienda o organizzazione che possa beneficiare di questo articolo e non rivela nulla relativo al suo incarico accademico.