In tutta New York, Londra e Washington, DC, le pubblicità degli occhiali intelligenti di Meta sono tappezzate di manifesti satirici di gruppi di attivisti. Una pubblicità di Guerrilla li definisce “il più grande progresso nella tecnologia dei pervertiti dai tempi del trench”. Un altro ha sovrapposto le parole “Mass Surveillance Predator Glasses” sul volto dell’influencer Kylie Jenner, invitandola a collaborare con l’azienda come ambasciatrice degli occhiali.
Il messaggio di questi annunci è chiaro. Questi occhiali possono violare la tua privacy – e Voi Fidati del meta?
Meta sembrava spaventata. Per molto tempo, gli sforzi dell’azienda in materia di privacy per gli occhiali intelligenti si sono basati essenzialmente su una singola luce LED e su un approccio abbreviato in “non essere un idiota”. Sfortunatamente, moltissimo Meta Fori di vetro Avere emerso Negli ultimi tre anni, hanno girato video spesso di natura sessuale senza il consenso di altri, a volte disattivando il LED. Negli ultimi tempi conversazione con Il bordoAlex Himmel, vicepresidente dei dispositivi indossabili di Meta, ha riconosciuto che la società è a conoscenza di un numero crescente di persone che manomettono i dispositivi.
Questo spiega perché la società lo ha recentemente annunciato Aggiornamento software obbligatorio Se la luce privacy viene manomessa fisicamente, disabilita la telecamera su tutti i suoi specchi. La settimana scorsa, il capo di Instagram Adam Mosseri ha detto che la piattaforma di social media avrebbe rimosso i video girati con Meta Glasses che raffigurano molestie. Instagram potrebbe aver aperto un barattolo di vermi Controllo dei contenutiMa gli sforzi per ridurre gli abusi sono positivi. Il problema è che il meta potrebbe fare proprio questo.
Non possiamo parlare dell’attuale era degli occhiali intelligenti senza riconoscere che Meta ha preso molte decisioni consapevoli. Dov’è Google Glass? ad alta voceGli occhiali Ray-Ban Meta sono semplici e discreti. Bose ha battuto Meta di qualche anno con l’idea degli occhiali audio e Snap è stato il primo a ideare occhiali che registrano contenuti POV per le piattaforme social. Ma grazie alla collaborazione con EssilorLuxottica, Meta è riuscita a realizzare occhiali convenienti, di marca e davvero eleganti. È un modello che Google e Samsung stanno ora emulando collaborando con Warby Parker e Gentle Monster. Altre aziende potrebbero essere state le prime a concepire il concetto di occhiali intelligenti, ma Meta è particolarmente vicina a renderli davvero mainstream.
Solo che, negli ultimi mesi, Meta ha giocato male le sue carte. Prima c’è Ora Rapporto Meta sta cercando di creare una tecnologia di riconoscimento facciale per gli occhiali mentre i sostenitori della privacy sono distratti. Poi c’è Cablato Rapporto Meta ha affermato di aver distribuito silenziosamente, ma non attivato, quella tecnologia agli occhiali esistenti. Adesso ce n’è uno Tempi finanziari Rapporto Meta vuole che questi occhiali registrino 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Al di fuori di questi grandi ritmi, Meta faceva cose del genere Rimuove la possibilità di disabilitare le registrazioni vocali che addestrano la sua intelligenza artificiale. Occasionalmente i suoi ufficiali Di’ cose stonate Come chi evita gli occhiali smart Uno “svantaggio cognitivo”. Tra le legittime preoccupazioni sulla privacy per i cattivi attori che abusano della tecnologia, l’azienda ha distribuito gli occhiali ai creatori di contenuti con una campagna splash con Kylie Jenner, una delle sue celebrità più visibili ma polarizzanti.
Nel vuoto, accadono una o due gaffe. Quando sbagli tutto questo troppe volte, inizia a sembrare che tu stia deliberatamente perdendo il punto.
“Non puoi mettere tutta la tua politica sulla privacy sotto un’unica luce. Non puoi aspettarti che tutti nel mondo la conoscano e rispondano ad essa”, ha detto Uttara Ananthakrishnan, professore di tecnologia all’Università di Washington specializzato in come le interazioni online influenzano piattaforme, mercati e comportamenti sociali. “È molto stressante per qualcuno che non porta nemmeno gli occhiali sapere cosa farà un’altra persona.”
Ananthakrishnan è scettico sul fatto che gli occhiali intelligenti decolleranno al di fuori di alcuni luoghi di lavoro, non a causa dello stigma sociale, ma a causa dell’atteggiamento sociale nei confronti delle grandi aziende tecnologiche e di ciò che viene condiviso online. Ad esempio, i dirigenti di Meta fanno spesso riferimento agli albori degli smartphone in difesa degli occhiali intelligenti. Allora, le persone non erano sicure di questi dispositivi, ma alla fine tutti capirono quali fossero le norme sociali accettabili. Ananthakrishnan non era d’accordo.
“Non puoi mettere tutta la tua politica sulla privacy sotto un’unica luce.”
“Le aziende tecnologiche non sono disprezzate in questo momento. Viviamo nell’era dei social media in cui possiamo essere ritenuti responsabili di tutto ciò che diciamo e di tutto ciò che facciamo. C’è molta più consapevolezza delle persone cattive su Internet che possono fare cose davvero terribili rispetto all’era degli smartphone,” ha detto Ananthakrishnan. Sottolinea anche come si sentono le persone riguardo alla privacy personale Voi Responsabile della privacy degli altri.
Prendi gli smartwatch. Ananthakrishnan sostiene che le persone sono disposte a rischiare la privacy dei propri dati sanitari perché i loro obiettivi hanno uno scopo chiaro. Tuttavia, se ci sono conseguenze negative – ad esempio, se i tuoi dati sanitari vengono divulgati al tuo datore di lavoro – sei l’unico a soffrirne e l’unica vittima. Con gli occhiali intelligenti, il calcolo della privacy cambia. Sei qualcuno che compromette la privacy degli altri, possibilmente senza consenso: un criminale.
Quindi è possibile per Meta – o qualsiasi altra azienda produttrice di occhiali intelligenti – rassicurare il pubblico scozzese? Oppure i suoi recenti sforzi sono troppo limitati e troppo tardi?
“Meta non ha fatto molto per convincermi che si preoccupano davvero della privacy dei consumatori quando il loro intero modello di business la sta invadendo,” ha detto Kendall Schrohe, direttore esecutivo di AttentionSphere, uno dei gruppi di difesa associati alle pubblicità anti-Meta Glasses a Washington e New York City. “Alla fine, non c’è nulla che tuteli la privacy negli occhiali da sole con fotocamera incorporata. Questa è una tecnologia di sorveglianza e la modifica non cambia nulla.”
Insieme ad altre società tecnologiche, la credibilità di Meta si è ulteriormente indebolita, ha affermato Schrohe Ha fatto pressioni per indebolire le leggi statali sulla privacy.
“Penso che per loro il momento sia passato”, concorda Ananthakrishnan, sottolineando che Meta non ha la reputazione di azienda che comunica in modo efficace le proprie politiche sulla privacy. “Forse Apple può, ma non credo che Google o Meta possano farcela data la loro storia. Se rilasciano una dichiarazione dicendo: ‘Ehi, stiamo facendo tutto il possibile; questa è la nostra politica sulla privacy’, non è rassicurante. La gente ancora non ci crede.”
Escludendo una revisione radicale, cambiare la narrativa attuale sarà difficile per la meta e la grande tecnologia in generale. E forse è forte la tentazione di pensare che alcuni dirigenti tecnologici potrebbero semplicemente alzare le mani e rinunciare del tutto alle attività proattive in materia di privacy. Appoggiarsi a una distopia della sorveglianza finché attori esterni come i legislatori e le imprese private non forzano la loro privacy.
Ma la realtà è che stiamo tutti guardando per vedere quale carta giocherà l’attuale meta leader in questo spazio. Continuare ad attuare la stessa strategia garantirà che l’azienda passi il testimone a Google o Apple o abbandoni del tutto gli occhiali intelligenti. Se il meta vuole avere anche la più piccola possibilità di successo, è così e basta ha Per fare qualcos’altro.