Il ministro dell’Immigrazione sembra non essere a conoscenza della sentenza del tribunale che garantisce i diritti della Carta per i rifugiati

Gli avvocati per i diritti dei rifugiati si dicono scioccati dal fatto che il ministro federale dell’immigrazione ignorasse la storica decisione della Corte Suprema ampiamente considerata la pietra angolare del sistema canadese di protezione dei rifugiati.

In un’intervista con Radio-Canada, il ministro dell’Immigrazione Lena Metlege Diab è stato ripetutamente interrogato sul caso Singh contro Ministro dell’Occupazione e dell’Immigrazione del 1985.

La decisione Singh ha stabilito che ai richiedenti asilo sono garantiti i diritti fondamentali alla giustizia fondamentale e ha portato alla creazione dell’Immigration and Refugee Board of Canada.

È anche un argomento importante in La sfida legale alle riforme sull’immigrazione del governo Carney Ciò limita chi ha diritto alle udienze del Refugee Board.

“Onestamente, sono rimasto completamente scioccato”, ha detto Gauri Sreenivasan, co-direttore esecutivo del Consiglio canadese per i rifugiati. “È molto preoccupante che il Ministro canadese responsabile dell’Immigrazione, dei Rifugiati e della Cittadinanza non sia pienamente consapevole della decisione Singh della Corte Suprema”.

Diab è stato intervistato a luglio da Radio Canada Le mura: il viaggio dei migranti in Canada, Un podcast documentario lanciato tre settimane fa che esamina il sistema di asilo canadese.

Le sono state poste una serie di domande, anche riguardo al Alcuni accordi con paesi terzi E Bill C-12, la riforma sull’immigrazione del governo Carney approvata lo scorso marzo.

Uno dei cambiamenti più controversi nel C-12 è stato che le richieste di asilo presentate più di un anno dopo il primo ingresso di un individuo in Canada non vengono più sottoposte al Refugee Board, ma invece a una valutazione del rischio pre-allontanamento.

La valutazione è condotta da un funzionario dell’Immigrazione canadese per garantire che una persona non corra il rischio di essere torturata o uccisa se ritornata nel proprio paese – e in genere include una presentazione scritta piuttosto che un’udienza orale.

Diab ha detto in francese che il disegno di legge C-12 “rispetta la nostra carta canadese”, aggiungendo che lei stessa è un avvocato e che i cambiamenti intendono affrontare l’arretrato nei casi di asilo.

Quando le è stato chiesto di sostenere che secondo la decisione Singh i richiedenti asilo hanno il diritto costituzionale a un’udienza orale, ha risposto che, poiché la legge è nuova, il governo continuerà a monitorare la situazione.

Radio Canada le ha poi chiesto se fosse a conoscenza della decisione Singh. Dopo una pausa, Diab ha chiesto che il nome della decisione fosse ripetuto.

Quando ha ribadito che si trattava della decisione Singh emessa dalla Corte Suprema del Canada nel 1985, ha detto che avrebbe dovuto verificare con la sua squadra.

“Ci sono molti Singh e molte decisioni”, Diab ha detto.

Radio Canada indicò allora che proprio questa decisione portò alla creazione del Refugee Board, al che lei rispose: “Ah, bene”.

Con la decisione Singh, la Corte Suprema del Canada, tra l’altro, ha riconosciuto il diritto dei richiedenti asilo a un’udienza orale, secondo diversi esperti di Radio-Canada.

François Crépeau, professore emerito di diritto internazionale pubblico alla McGill University ed ex relatore speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani dei migranti, “(il ricorrente) ha diritto a un’udienza completa sul suo fascicolo in modo che possa spiegare la sua situazione davanti a un decisore competente.

“Ecco perché nel 1989 è stato creato l’Immigration and Refugee Board. Era per soddisfare i requisiti della decisione Singh.”

Il disegno di legge C-12 è stato impugnato in tribunale. Gli avvocati sostengono che ciò viola gli obblighi legali del Canada sia ai sensi del diritto nazionale che internazionale.

Immigration Canada ritiene che la decisione Singh sia rispettata dal disegno di legge C-12.

“La Corte Suprema di Singh ha stabilito che per soddisfare le esigenze della giustizia fondamentale, è necessaria un’udienza orale quando c’è un problema di credibilità. La Corte Suprema non ha ritenuto che in tutti i casi sia necessaria un’udienza orale”, ha detto a febbraio un avvocato del dipartimento a una commissione parlamentare che studiava il disegno di legge C-12.

Crépeau non è d’accordo: “La rimozione di un’udienza completa… è una violazione delle condizioni stabilite dalla decisione Singh”.

Subito dopo l’intervista, l’ufficio di Diab ha affermato che il ministro era ben consapevole della decisione di Singh, ma a causa della barriera linguistica non aveva compreso appieno le domande.

L’intervista podcast è stata condotta in francese, che non è la prima lingua di Diab.

Tuttavia, durante due apparizioni in inglese per due diverse commissioni del Senato che studiavano il disegno di legge C-12, il ministro non ha nemmeno risposto alle domande sulla decisione Singh, riferite a funzionari del dipartimento e avvocati.

‘Rinuncia di competenza’: avvocato

“Credo che sia sicuramente un problema di competenza”, ha affermato Louis-Philippe Jannard del TCRI, un’associazione ombrello del Quebec che comprende oltre 160 organizzazioni che lavorano con rifugiati e immigrati.

“La questione della decisione Singh è stata sollevata durante il processo legislativo per il disegno di legge C-12 davanti alla Camera dei Comuni e al Senato. Quindi che non sia sul radar del ministro è a dir poco sorprendente.”

Radio Canada ha chiesto all’Ufficio del Primo Ministro (PMO) se, date le critiche, Diab ha ancora la fiducia del Primo Ministro Mark Carney.

La portavoce del PMO Renée LeBlanc Proctor ha detto in una e-mail a Radio-Canada che Diab svolge un ruolo “essenziale” nell’attuazione del mandato del governo federale di ridurre l’immigrazione a livelli “sostenibili” attirando allo stesso tempo i migliori talenti del mondo.

“Lei mantiene il lavoro,” disse Proctor.

Diab è stato precedentemente criticato dai gruppi per i diritti degli immigrati che Ha detto che il ministro è difficile da raggiungere E non sembrava avere una solida conoscenza del suo portafoglio di gabinetto. I conservatori dell’opposizione lo hanno già fatto Chiamare Diab per essere licenziato per mesi.