Se c’è un presupposto per riassumere il dilemma che il Canada e gli altri alleati si trovano ad affrontare dopo il vertice della NATO, potrebbe benissimo essere: mostratemi i soldi.
Può essere minuscolo. Potrebbe essere un po’ logoro, dopotutto è un riferimento pop al film del 1996 Jerry Maguire. Ma probabilmente cattura meglio un commovente sentimento pubblico.
La Gran Bretagna ha recentemente scoperto sulla propria pelle che le conseguenze di una valanga di denaro per la difesa e la sicurezza sono una questione politica e politica vivente e viscerale, capace di causare danni e uccisioni.
E viene da chiedersi se qualcuno nel governo Carney abbia prestato attenzione all’implosione del futuro ex primo ministro britannico Keir Starmer – una fine apparentemente rapida e innocua innescata da una crisi su come pagare l’aumento della spesa per la difesa.
Se si parla con i diplomatici europei, è anche giusto dire che in alcune capitali alleate c’è stata molta sordina ansia riguardo al sostegno finanziario che sarà necessario per costruire la strada verso il nuovo obiettivo di investimenti del 5% della NATO.
Per essere onesti, Canada e Regno Unito si trovano in due posizioni economiche e finanziarie diverse. Il governo di Carney ha più spazio e capacità di contrarre prestiti, mentre Starmer ha poco ed è gravato da obblighi statali politicamente più volatili.
Le turbolenze politiche della Gran Bretagna sulle spese militari non riguardano in realtà carri armati, navi da guerra o aerei da combattimento. Riguardava la credibilità del piano di acquistare beni senza dissanguare il bilancio di altre parti del governo.
I ministri hanno promesso di ricostruire le forze armate, poi hanno litigato su come finanziarlo. E quando i numeri non fornirono un piano credibile, il ministro del deficit si dimise.
Il primo giorno del vertice NATO ha visto discussioni sul riarmo militare per i paesi membri, tra cui l’acquisto da parte del Canada di una nuova flotta di sottomarini da un consorzio tedesco-norvegese e l’impegno della NATO ad acquistare diversi aerei da sorveglianza Saab di fabbricazione canadese.
La scintilla che ha acceso la fiamma
Il fattore scatenante che ha acceso la miccia è stata la presentazione del piano di investimenti nella difesa del Regno Unito, che avrebbe dovuto preparare il terreno per il vertice della NATO di Ankara martedì, dove gli alleati dovrebbero esporre i loro piani per arrivare al 5%.
“C’era la necessità di presentare qualcosa di credibile a nome del Regno Unito, in modo da evitare di essere sostanzialmente battuti al vertice”, ha detto Matthew Savill, ex funzionario pubblico britannico e ora direttore delle scienze militari presso il think tank britannico Royal United Services Institute.
L’impegno della NATO in materia di spesa per la difesa è suddiviso in scaglioni: 3,5% per gli investimenti militari diretti e 1,5% per le infrastrutture di difesa. Entrambi devono essere raggiunti entro il 2035.
La maggior parte delle critiche al piano britannico erano rivolte alla parte militare, che aveva promesso di raggiungere l’obiettivo, ma i numeri a sostegno non quadravano o non esistevano.
Nella migliore delle ipotesi, il Regno Unito potrebbe raggiungere il 3% “nel prossimo parlamento”, ha detto Saville.
Si prevede che nei prossimi quattro anni verranno aggiunti circa 15 miliardi di sterline al bilancio della difesa del Regno Unito, “portandoci al 2,7% entro la fine del decennio”, ha aggiunto.
“Ciò significa che non solo non è un dettaglio di un percorso, ma penso che ci siano alcuni dubbi sul fatto che sia un percorso credibile perché richiede un picco abbastanza significativo dopo il 2030. Non penso che superi il test di credibilità.”
Rivolta al Ministero
Per raggiungere l’obiettivo della NATO entro il 2035, stima Saville, il Regno Unito dovrebbe investire altri 25 miliardi di sterline all’anno. Quando fu chiaro che ciò non sarebbe accaduto, scoppiò una rivolta ministeriale.
John Healey si è dimesso da segretario alla Difesa il mese scorso a causa di quello che è stato descritto come uno stallo di spesa, e la disputa ha innescato una più ampia cascata di uscite dal gabinetto di Stormer e alla fine ha rivendicato la carica di primo ministro.
I ministri del Regno Unito hanno una lunga e movimentata storia di dimissioni per ragioni di principio. Lo stesso non si può dire in Canada.
A differenza di Starmer, il governo di Carney non è in crisi di credibilità – al momento. Questo perché al di là dei numeri strabilianti e di alto livello, ha mantenuto uno stretto controllo sulle cifre e sulle stime specifiche.
Il bilancio federale dello scorso anno proponeva un investimento di 81,8 miliardi di dollari nel dipartimento della difesa, di cui solo 17,9 miliardi di dollari stanziati per le capacità militari fondamentali. Il resto è andato, tra le altre cose, a pagare aumenti, costruire basi nel nord e migliorare le infrastrutture informatiche.
Nel prossimo decennio c’è la promessa di stanziare 540 miliardi di dollari nella difesa. È a questo punto che la credibilità comincia ad essere messa alla prova.
Diversamente dalla tradizione, lo scorso autunno, il bilancio federale non ha stabilito una proiezione quinquennale della spesa per la difesa, e il Dipartimento della Difesa Nazionale ha rifiutato fermamente di rilasciare informazioni di supporto su base annua.
Le persone non possono discutere e i critici non possono criticarti se non hanno i numeri.
L’impegno di trasparenza di Carney
La posta in gioco è aumentata solo nelle ultime settimane, con il Canada impegnato ad avviare negoziati con gli appaltatori per spendere decine di miliardi di dollari in nuovi sottomarini e aerei di sorveglianza di allarme rapido.
E con questo in mente, Carney ha preso un impegno silenzioso ma significativo ad Ankara per essere più trasparente sulla spesa per la difesa nel prossimo bilancio autunnale.
“Insereremo nel bilancio un aggiornamento con le decisioni che stiamo prendendo, dove si trova l’impronta finanziaria, dove è la spesa per la difesa, come spenderemo l’1,5% sulle spese relative alla difesa, sulle spese per la resilienza”, ha detto Carney alla fine del vertice.
“Questo è il momento giusto per farlo.”
Ha anche affermato che l’impegno è quello di raggiungere il 5% entro il 2035, “quindi mancano nove anni” – il che implica che c’è ancora molta strada da fare.
Carney ha anche indicato che la NATO rivedrà l’obiettivo di spesa del 5% nel 2029 e terrà conto del “contesto di minaccia strategica globale in evoluzione”.
Nel suo discorso di lunedì in cui ha annunciato il sottomarino, il Primo Ministro ha anche previsto che il Canada sarebbe complessivamente al 4% (2,5% per le spese militari dirette e 1,5% per le infrastrutture di difesa al momento della revisione).
Ciò significa che il raggiungimento dell’ultimo 1%, che verrebbe speso tutto equamente per le forze armate, non avverrà prima del 2030. E probabilmente, sarà l’intervento fiscale più difficile, che potrebbe richiedere scelte difficili.
La prossima battaglia?
La primavera scorsa, uno dei principali think tank economici del paese ha avvertito che il governo federale deve sviluppare un “piano fiscale credibile” per affrontare l’impatto di una spesa per la difesa drasticamente più elevata nell’intero governo.
Il CD Howe Institute ha proposto come soluzione pratica un modesto aumento della GST e il contenimento della crescita delle spese non legate alla difesa e dei trasferimenti provinciali.
Il governo ha tranquillamente escluso l’aumento delle tasse. Ad un certo punto, durante il vertice NATO di questa settimana, il ministro della Difesa David McGuinty ha suggerito che un’economia in crescita avrebbe fatto fronte al conto.
“Stiamo facendo crescere la nostra economia, stiamo facendo importanti investimenti nel settore della difesa per generare più ricchezza, creare più posti di lavoro e fornire le risorse di cui abbiamo bisogno per raggiungere questo obiettivo”, ha affermato McGuinty.
“E siamo sulla buona strada. Negli ultimi 12 mesi abbiamo fatto cose che penso che il popolo canadese sia molto favorevole.”
La prossima battaglia politica in Canada potrebbe non riguardare se investire di più nella difesa. Oggi c’è un ampio consenso tra i principali partiti sul fatto che la spesa debba aumentare.
La battaglia potrebbe invece riguardare la capacità dei canadesi di vedere chiaramente dove stanno effettivamente andando a finire centinaia di miliardi di dollari.
E come nel Regno Unito, è qui che verrà messa alla prova la credibilità finanziaria e politica.