La politica della Seconda Guerra Mondiale ha impedito la chiusura delle vecchie centrali a carbone, nonostante i costi elevati e i desideri dei loro proprietari.
Di E Gearino per Notizie sull’Inu Fefe
Un tempo il sistema elettrico americano funzionava principalmente con il carbone.
Ma le centrali elettriche a carbone sono facilmente disponibili. I produttori di energia ritengono che gli impianti siano troppo costosi da gestire e pongano rischi associati all’inquinamento atmosferico tossico, ai rifiuti e alle emissioni di gas serra.
Poi il presidente Donald Trump è tornato alla Casa Bianca lo scorso anno con rinnovato entusiasmo per rilanciare l’industria del carbone. Il Dipartimento dell’Energia ha chiesto poteri di emergenza per costringere i servizi pubblici a mantenere in funzione i vecchi impianti.
Correlati | L’ossessione di Trump per il carbone sta uccidendo l’ambiente
Secondo studiosi e analisti giuridici non si tratta solo di una cattiva politica, ma anche di un abuso della legge concepito per il tempo di guerra. Se lasciato in piedi, ciò pone problemi ai servizi di pubblica utilità, agli operatori di rete e ai regolatori che pianificano per periodi decennali, solo per essere sopraffatti da interessi politici a breve termine che favoriscono alcune aziende.
“È semplicemente illegale”, ha detto Alexandra Klass, professoressa alla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università del Michigan, riguardo agli ordini di emergenza. Ha prestato servizio nell’amministrazione Biden come vice consigliere generale presso il Dipartimento dell’Energia.
Anche difensori ambientali e funzionari statali hanno contestato le ordinanze in tribunale Tempi americani presso la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia.
Mi sto concentrando sulle ordinanze di emergenza perché non credo che tutti comprendano come queste azioni minino le basi della pianificazione e della regolamentazione dei servizi pubblici, con conseguenze dannose per le finanze dei consumatori e per il clima.
Sebbene l’amministrazione Trump sostenga il carbone, mira a rallentare la diffusione di alternative pulite con azioni come l’ordine di sospensione dei lavori sull’eolico offshore e i permessi a rotazione lenta per costruire l’energia eolica offshore.
Correlati | Trump vuole spendere 1 miliardo di dollari per fermare la sua nemesi: i parchi eolici
Klass è coautore di a nuovo saggio con Dave Owen della prossima Michigan Law Review Online della UC Law San Francisco che esamina l’uso storico e attuale dei poteri di emergenza del presidente sul potere.
Il Dipartimento dell’Energia sotto il presidente Donald Trump sta revocando la Sezione 202 (c) del Federal Energy Act, la prima disposizione utilizzata dal presidente Franklin D. Roosevelt nel 1941 per soddisfare la domanda di elettricità negli Stati Uniti sudorientali nel periodo precedente l’entrata degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale. L’idea è che il governo abbia bisogno del potere di intervenire per soddisfare le esigenze a breve termine quando le politiche esistenti non riescono a farlo.
Il governo ha emesso 23 ordinanze ai sensi della Sezione 202(c) negli anni Quaranta e quasi nessuna nei decenni successivi.
Nella prima amministrazione Trump e nell’amministrazione Biden, il Dipartimento dell’Energia ha utilizzato l’energia 12 volte in risposta a richieste di servizi pubblici o operatori, spesso per ottenere il permesso di far funzionare gli impianti per un breve periodo oltre i limiti di emissione.
Da quando è tornato in carica nel 2025, Trump ha utilizzato questo potere in modo diverso, apparentemente a beneficio dei produttori di carbone impedendo la chiusura delle centrali a carbone. La differenza fondamentale è che la nuova ondata di ordini, che inizierà nel maggio 2025 con lo stabilimento JH Campbell nel Michigan, non arriverà dai proprietari degli impianti.
“Ciò che l’amministrazione sta facendo ora è utilizzare questi ordini 202 (c) per basare tutte le risorse a lungo termine e la pianificazione della rete che fanno gli stati, i gruppi di trasporto locale e i servizi di pubblica utilità”, ha affermato Klass. “E questo sta accadendo ora che: ‘Non ci interessa cosa hanno da dire gli esperti e i pianificatori. Vogliamo salvare l’industria del carbone e utilizzeremo questo ordine di emergenza che non è progettato per la pianificazione delle risorse a lungo termine.'”
Consumers Energy, l’utility che gestisce JH Campbell, ha pianificato di chiudere l’impianto e sostituirlo con una combinazione meno costosa di impianto a gas naturale e fonti rinnovabili già in funzione.
Pensa a questo in termini di macchina che guidi. Compri una macchina nuova e poi il governo dice che devi tenere quella vecchia e continuare a guidarla, anche se sputa fumo nero e costa di più da gestire rispetto a quella nuova.
L’impianto JH Campbell, inaugurato nel 1960, ha una capacità di generazione di calore di 1.331 megawatt. Nel 2024 emette 8,9 milioni di tonnellate di anidride carbonica, classificandosi al 19° posto tra le società energetiche statunitensi, sulla base di un’analisi dei dati della Federal Energy Information Administration.
Secondo i documenti normativi, l’anno scorso ha ottenuto il carburante dalle due miniere di carbone più grandi della nazione per produzione, la North Antelope Rochelle Mine e la Black Thunder. Entrambi hanno sede nel Wyoming e sono di proprietà rispettivamente di Peabody Energy e Core Natural Resources.
Correlati | Incontra Coalie, la nuova mascotte della squadra Trump
James Grech, amministratore delegato di Peabody, è anche presidente della National Coal Commission del Dipartimento dell’Energia. Jimmy Brock, CEO di Core, è il vicepresidente. L’amministrazione Trump ha riorganizzato il comitato l’anno scorso dopo che era passato sotto l’amministrazione Biden. È stato creato durante l’amministrazione Reagan e consiglia il ministro dell’Energia su politica, tecnologia e prodotti.
Ho contattato Peabody e Core e non ho ricevuto una risposta immediata.
Da quando ha ordinato a JH Campbell di rimanere aperto, l’amministrazione Trump ordini emessi per altri cinque stabilimenti: Eddystone in Pennsylvania, Centralia a Washington, RM Schahfer e Culley in Indiana e Craig Station negli Stati Uniti. Funzionano tutti a carbone, tranne Eddystone che funziona a gas naturale e petrolio.
E la gestione può appena iniziare.
“Penso che, nell’ambito dell’emergenza energetica nazionale, il presidente Trump abbia annunciato che dobbiamo tenere aperti tutti gli impianti”, ha detto il mese scorso il ministro degli Interni Doug Burgum. in un’intervista con Bloomberg News. “E se ci sono parti di una centrale a carbone che è chiusa, dobbiamo riportarle indietro.”
Per fare un esempio, il paese dispone di 169.417 megawatt di centrali elettriche.
Di questo totale, 40.784 megawatt hanno date di pensionamento elencate dall’EIA. Più della metà del totale è destinata a chiudere prima del 2029 e sarà coinvolta in una politica che impedisce la chiusura di qualsiasi impianto a carbone sotto la sorveglianza di Trump.
Sebbene la gestione possa rallentare il declino, il declino a lungo termine del carbone è inevitabile. Nel 2005, il paese generava meno della metà della propria elettricità da centrali elettriche alimentate a carbone. La quota è scesa al minimo del 15% nel 2024, per poi risalire leggermente al 17% nel 2025.
Affinché l’energia dal carbone possa tornare sostenibile in questo paese, i produttori dovranno iniziare a costruire nuovi impianti. La migliore possibilità ora potrebbe essere il Terra Energy Center in Alaska, una proposta per costruire una centrale elettrica da 1.250 megawatt che sarà la prima del suo genere negli Stati Uniti dal 2013. Ma questo tipo di progetto è degno di nota, ed è degno di nota. non ancora chiaro che troverà il giusto mix di finanziamenti e una fornitura affidabile di carbone.
Il ministro dell’Energia Chris Wright ha affermato che gli ordini di emergenza sono necessari per mantenere l’elettricità affidabile e conveniente.
“Gli stati che si sono affrettati a chiudere le proprie centrali a carbone hanno visto anche i prezzi dell’elettricità aumentare rapidamente”, ha affermato un’apparizione del 19 gennaio su Fox Business. “Al popolo americano questo non piace, non piace al presidente Trump.”
Il suo commento lascia molto da raccogliere per l’analista del potere. Ma invece di approfondire le ragioni per cui i prezzi dell’elettricità sono aumentati, il che è già già qualcosa Marianne Lavelle e io ne abbiamo parlato in modo approfondito per ICN il mese scorsoVorrei solo sottolineare che la politica dell’amministrazione sta rendendo l’energia più cara.
In un documento normativo di febbraio, Consumer Affairs ha riferito di aver speso 290 milioni di dollari per gestire l’impianto dall’ordine di emergenza iniziale. Di questo totale, 155 milioni di dollari sono compensati dai ricavi dell’operatore della rete, lasciando 135 milioni di dollari a carico dei clienti dell’azienda.
“Certamente interferisce con la capacità dei servizi pubblici di garantire di essere in grado di fornire ai propri clienti l’energia più affidabile e al costo più basso, e con la capacità degli stati di pianificare la propria generazione”, ha affermato Michelle Solomon, responsabile del programma elettrico presso l’Energy Innovation Initiative.
Se i tribunali non hanno il potere di utilizzare l’articolo 202(c) da parte di Trump, allora ci sono pochi rimedi. Il Congresso potrebbe cercare di modificare la legge sui poteri di emergenza, ma ciò sembra tutt’altro che probabile.
Se vogliamo un sistema in cui gli esperti prendano decisioni basate sull’interesse pubblico e sull’economia, allora i leader dovranno trascorrere anni dopo che Trump promulgherà leggi di cui non sia così facile abusare.
***
Altre storie sul cambiamento energetico da notare questa settimana:
Una guerra in Iran potrebbe rimodellare il panorama energetico globale: La guerra in Iran e il conseguente sconvolgimento del commercio di combustibili fossili stanno evidenziando la necessità per i paesi di diversificare le proprie fonti energetiche, secondo un panel ospitato dal think tank Resources for the Future, come Lo riferisce la mia collega Lisa Sorg. La lezione sta arrivando troppo tardi perché il mondo possa evitare un riscaldamento medio di 1,5 gradi Celsius, che è l’obiettivo delle strategie globali di riduzione del carbonio, ma c’è ancora un’opportunità per i paesi di adottare misure per ridurre l’onere del riscaldamento.
Il Pakistan diventa solare e ora trae vantaggio dalla perturbazione del mercato del gas: I consumatori pakistani hanno investito massicciamente nell’energia solare in seguito all’invasione russa dell’Ucraina e non dipendono più dall’energia importata nel contesto della guerra iraniana. Sara Schonhardt riferisce per E&E News. Ma gli analisti sono scettici sulla possibilità che l’esperienza del Pakistan possa essere replicata altrove in Asia, a causa, tra gli altri fattori, delle barriere normative.
La resistenza al vento offshore non riguarda le balene: L’amministrazione Trump ha espresso preoccupazione per gli effetti dell’energia eolica offshore sulle balene in via di estinzione, ma ha revocato le protezioni per le balene per aiutare lo sviluppo di petrolio e gas, come Maria Gallucci riferisce per Canary Media. Gruppi di destra hanno abbracciato la causa delle balene come parte di uno sforzo riuscito per rallentare la crescita dell’energia eolica offshore.
Il solare sui tetti rappresenta ora un quinto della fornitura di elettricità di Porto Rico: Nuovi dati dell’Energy Information Administration mostrano che il solare è cresciuto al punto che ora rappresenta il 20% della produzione regionale totale. Diana DiGangi riporta per Utility Dive. Porto Rico ha incrementato le installazioni solari e di batterie in seguito alla devastazione dell’uragano Maria nel 2017. La forte dipendenza dall’energia solare fornisce esempi per i ricercatori che vogliono comprenderne gli effetti sulla rete.