Dieci anni fa Theranos, una delle startup scientifiche più in voga di sempre. Afflitta da accuse di frode, ciò che hanno fatto l’azienda e il suo enigmatico amministratore delegato, Elizabeth Holmes, ha gettato una dura luce sui problemi dell’innovazione scientifica. Ora gli scienziati dicono che questi problemi sono peggiorati.
In un nuovo documentario intitolato Puoi vedere tutto, Il regista Nathan Fielder segue Holmes nel periodo precedente alla condanna al carcere nel maggio 2023, dopo essere stato dichiarato colpevole di frode.
Il film racconta la storia di Theranos, che affermava di possedere una macchina in grado di testare centinaia di condizioni di salute utilizzando una sola goccia di sangue. Dopo anni di raccolta fondi, sostegno pubblico di alto profilo e collaborazione con le farmacie per rendere il test accessibile, scienziati e giornalisti hanno rivelato nel 2015 che le affermazioni di Theranos sono false: non ci sono prove scientifiche che il suo prodotto funzioni.
A sostegno del giornalismo scientifico
Se ti piace questo articolo, considera di sostenere il nostro pluripremiato giornalismo registrazione. Acquistando un abbonamento contribuisci a garantire il futuro di notizie di grande impatto sulle scoperte e le idee che modellano il nostro mondo oggi.
Theranos è, per molti versi, un avvertimento e un residuo della Silicon Valley del 2010. Ma per gli scienziati, i problemi di Theranos non appartengono alla storia.
Canarini nella miniera di carbone
John Ioannidis è professore alla facoltà di medicina dell’Università di Stanford ed è stato tra i primi a mettere in dubbio la buona fede di Theranos in un articolo del 2015. Undici anni dopo, Ioannidis afferma di essere preoccupato per i problemi di trasparenza e per la mancanza di prove concrete all’inizio della scienza e della tecnologia, semmai peggio oggi.
“Mi sento a disagio per il fatto che questa venga presentata come una storia sensazionale, di qualità cinematografica (su) una mela marcia perché vedo fenotipi molto simili a Theranos”, ha detto Ioannidis.
Ioannidis sostiene che, in un certo senso, le affermazioni sul progresso scientifico sono un gioco di pubbliche relazioni. Poiché il settore privato è diventato l’agente più potente nel portare avanti la ricerca, questa tendenza ha sostituito i campi della ricerca tradizionale, finanziata con fondi pubblici e accademica.
“Holmes è in prigione, ma il metodo del suo successo è ampiamente accettato”, ha detto.
Ian Papautsky, ricercatore di microfluidica presso l’Università dell’Illinois a Chicago, afferma che il declino pubblico di Theranos e l’importanza pubblica creano un forte argomento per convalidare le scoperte scientifiche. Ma anche lui teme che, poiché le startup e le società private guidano sempre più le acquisizioni, il rischio di segretezza o frode possa aumentare.
Dice: “Molte startup non sono trasparenti riguardo al loro sviluppo tecnologico. Da un lato, si potrebbe sostenere che dovrebbero esserlo, perché cercano di competere con tutti gli altri. Ma questo rende anche molto facile nascondere la cattiva gestione e tutti questi altri vari problemi.”
Anche il marito di Holmes, Billy Evans, che appare nel documentario, sta tranquillamente costruendo una nuova società di analisi del sangue. La startup, chiamata Haemanthus, prevede di utilizzare strumenti di intelligenza artificiale per eseguire test diagnostici. Holmes è elencato come consulente scientifico dell’azienda e Evans ha raccolto milioni di dollari in finanziamenti, secondo NPR.
“L’idea è quella di riunire la band e rifare tutto da capo”, dice Evans a Fielder nel film.
L’effetto duraturo
Theranos ha reso difficile ottenere finanziamenti per gli accademici che studiano analisi del sangue o microfluidica, ha affermato Umut Gurkan, ricercatore di biotecnologia presso la Case Western Reserve University. Crea prodotti per analisi del sangue per condizioni come l’anemia falciforme. Gurkan ricorda di essere andato nella Silicon Valley nel 2015 per cercare finanziamenti e di sentirsi dire: “Non investiremo più nella diagnostica”.
Sebbene la tecnologia diagnostica sia migliorata, è ancora difficile portarla sul mercato, afferma.
“La fiducia nella scienza è fragile e la parola ‘goccia di sangue’ ora suona come una frode”, afferma Gurkan. “Le aziende oneste che cercano di salvare vite umane pagano questa tassa. E alla fine, i pazienti e le persone reali pagano il prezzo della mancanza di una diagnostica efficace e della tecnologia giusta per essere sul mercato.”
Per quanto riguarda le affermazioni di Theranos: anche dopo più di 10 anni di progressi negli studi clinici e nella microfluidica, il suo fondamento rimane sfuggente, dicono i ricercatori intervistati per questo articolo, almeno nella misura in cui Holmes aveva promesso. Una goccia di sangue non immagazzina informazioni biologiche sufficienti per eseguire le centinaia di test desiderati da Theranos.
Il lavoro di Theranos è stato nobile, ha detto Papautsky, ma neanche la scienza ha retto.
“Eseguire un test multiplex con un piccolo volume di sangue è una buona idea: rappresenterebbe un progresso tecnologico significativo”, afferma. “Ma avere professionisti con le giuste conoscenze e una buona gestione è molto importante, e sta diventando sempre più importante al giorno d’oggi.