La settimana scorsa, un altro giudice federale ha bloccato la cosiddetta “legge sul superfondo climatico” di New York, il tentativo dello stato di far pagare alle compagnie petrolifere i danni legati al clima legati alle loro operazioni. Firmata nel 2024, la legge ha ispirato altri stati a iniziare a sviluppare le proprie misure per ritenere le Big Oil finanziariamente responsabili dei costi del riscaldamento del pianeta.
Queste due decisioni hanno davvero ferito gli avvocati. Ma non sono una ferita mortale in questo senso. Questo secondo sette legislatori di Connecticut, Hawai’i, Rhode Island, New Jersey e New Hampshire, che hanno detto a Grist che le decisioni sono coerenti con il limite nei loro stati. La maggior parte ha espresso un interesse costante nello sviluppo di una propria legislazione sui superfondi.
Forse la più pericolosa di queste leggi sulla responsabilità per l’inquinamento è Suncor v. Boulder County, il caso sarà esaminato dalla Corte Suprema a partire dalla prossima settimana. Anche se una decisione potrebbe non arrivare fino alla prossima primavera, il risultato potrebbe porre fine a tutti gli sforzi a livello federale per far sì che le aziende di combustibili fossili paghino per il cambiamento climatico.
“Peggio ancora, hanno deciso che la legge federale – la legge statutaria federale e la costituzione – anticipa tutti questi casi, li respinge tutti”, ha detto Pat Parenteau, professore senior alla Vermont Law School. Ciò metterebbe fine non solo alle proposte sui superfondi, ha aggiunto, ma anche alle cause legali sui diritti dei consumatori, alle cause per frode e alle denunce antitrust, lasciando ogni stato del paese “con miliardi e miliardi di dollari accumulati senza aiuto”.
La legge sul superfondo climatico di New York chiede 75 miliardi di dollari alle società di combustibili fossili per aiutare a coprire i costi legati al cambiamento climatico, compreso il recupero dalle condizioni meteorologiche avverse e progetti infrastrutturali adattivi come il miglioramento dei sistemi di drenaggio delle acque piovane e nuovi sistemi di raffreddamento negli edifici pubblici. La legge è stata ispirata dal Superfund Act federale del 1980, che rendeva le società chimiche e petrolifere finanziariamente responsabili della bonifica dei siti fortemente inquinati in tutto il paese.
Due decisioni giudiziarie hanno stabilito che la legge di New York è stata preceduta dalla legge federale, in particolare dal Clean Air Act. Nella prima sentenza, il giudice Brenda Sannes della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale di New York ha scritto che la mossa era “oltre i limiti della legge statale”, schierandosi con le società di combustibili fossili e 22 procuratori generali dello stato che avevano fatto causa. Si prevede che New York farà appello in entrambi i casi.
Finora, il Vermont è l’unico stato ad aver promulgato una legge sul superfondo climatico. Si trova ad affrontare una sfida legale da parte di alcuni querelanti a New York, e solo nell’ultimo mese Parenteau ha affermato che c’è stata una “ondata” di forum e dichiarazioni alla stampa che chiedevano il ribaltamento della proposta. Anche i legislatori repubblicani e gli interessi dell’industria hanno utilizzato uno sciopero legale contro New York per opporsi alla responsabilità climatica in altri stati. Nel New Jersey, il senatore repubblicano Michael Testa ha affermato in una dichiarazione che perseguire un programma di superfinanza per il clima nel suo stato sarebbe una “spreco di tempo e risorse”. Il procuratore generale del West Virginia JB McCuskey ha detto a Bloomberg Law che se qualsiasi altro stato approvasse questo tipo di politica, lo denuncerebbe “in un batter d’occhio”.
Come la campagna finanziata da Koch sta cercando di cambiare il clima nel Vermont
Ma Grist ha parlato con diversi legislatori democratici che rimangono interessati a portare avanti la legislazione sui superfondi climatici nonostante la perdita di New York.
“Non penso che farà la differenza”, ha detto Karl Rhoads, un avvocato uscente delle Hawaii che l’anno scorso ha sponsorizzato la legge sul superfondo. “Non c’è motivo per cui non possiamo continuare tutti.”
La rappresentante del Rhode Island Jennifer Boylan e il rappresentante del Connecticut Josh Elliott hanno entrambi dichiarato di voler ripristinare le leggi sui superfondi per il clima durante le prossime sessioni legislative. “Sto andando molto veloce”, ha detto Boylan. Ha respinto l’idea che il caso di New York avrebbe distrutto una legge simile altrove definendola “una buona tattica per cercare di spaventarci tutti”.
La settimana scorsa i legislatori di California, Illinois e Massachusetts hanno dichiarato a Bloomberg Law di essere interessati a presentare nuove leggi sui superfondi.
Nel New Jersey, un disegno di legge sul superfondo per il clima sponsorizzato dal senatore democratico John McKeon si è bloccato prima della pausa estiva della legislatura, ma potrebbe ancora essere preso in considerazione durante l’anno e mezzo rimanente nella sessione legislativa statale. McKeon ha affermato di non essere preoccupato per la decisione di New York, poiché il New Jersey si trova in una giurisdizione diversa ed è regolato da leggi diverse.
Tony Caplan, un rappresentante democratico del New Hampshire, l’anno scorso ha sponsorizzato un disegno di legge, senza successo, per “determinare i costi finanziari dei danni climatici nello stato del New Hampshire e i modi migliori per recuperare tali costi”. Ha detto che ora è concentrato su questo decarbonizzazione legge e non prevede di introdurre un’altra legge sui superfondi, ma ciò è dovuto all’opposizione di lunga data alle misure di responsabilità climatica nella legislatura controllata dai repubblicani, piuttosto che a qualcosa di nuovo derivante dalle decisioni di New York.
“La legge sta andando avanti”, ha detto Caplan. “La decisione (di New York) può essere ribaltata, ovviamente, e ci sono stati blu… che continueranno ad andare avanti con questo tipo di leggi”.
Erik McGregor / LightRocket tramite Getty Images
Rachel Rothschild, assistente professore presso la University of Michigan Law School, ha affermato che “possono e dovrebbero andare avanti” con i loro piani separati di credito climatico, dal momento che non devono rispettare nulla di ciò che dice la Corte distrettuale di New York – o qualunque cosa la seconda Corte di Secondo Circuito di rango più alto possa decidere, se i casi Superfund di New York vengono appellati. Il risultato negativo nel caso Suncor v. Boulder County, tuttavia, rappresenta una minaccia più significativa.
In breve, il caso della Corte Suprema sta valutando se una causa del 2018 intentata dalla contea di Boulder e dalla città di Boulder contro Suncor ed Exxon Mobil possa essere ascoltata in un tribunale statale. Gli interessi dei combustibili fossili hanno sostenuto che non dovrebbe, perché rappresenta un tentativo di dettare la politica federale sul clima.
Se 5 degli 8 giudici decidessero che il caso è sostituito dal Federal Clean Air Act o dalla Costituzione, quel precedente sarà vincolante a livello nazionale (il giudice Samuel Alito si è ritirato dal caso). Agli Stati potrebbe essere severamente impedito, se non addirittura vietato, di chiedere qualsiasi forma di risarcimento alle società produttrici di combustibili fossili, sia attraverso accuse penali che attraverso leggi sul modello dei superfondi climatici.
“La mia paura”, ha detto Rothschild, “è che questo sarà un altro punto di una lunga serie di decisioni che minacciano il nostro paese in generale e la nostra democrazia, lasciando gli stati impotenti di fare molto su basi legali frivole e mal concepite”.
Un’altra possibilità è che la giuria incrimini il caso, dal momento che non è ancora entrato nel sistema giudiziario del Colorado. Rothschild lo descrisse come un approccio “aspetta e vedi” che potrebbe essere preferito a una vittoria totale per gli interessi dei combustibili fossili. Ma temeva che il risultato avrebbe lasciato sui libri una “cattiva legislazione”, riferendosi specificamente alle sentenze sui fondi dello stato di New York e ad altre due che favorivano esenzioni federali nei casi di inquinamento transfrontaliero.
Se Boulder avrà successo, la sua causa e gli altri procedimenti federali potranno procedere. I paesi in attesa di vedere se ciò accadrà potranno ottenere informazioni su quali tipi di affermazioni sul clima siano valide ed entro i limiti delle autorità nazionali. Ad esempio, i giudici possono suggerire nella loro decisione scritta che i paesi possono richiedere il risarcimento dei danni solo per l’inquinamento climatico emesso all’interno dei loro confini, o che possono riscuotere sanzioni solo per danni climatici dimostrati.
“Questo ci darebbe un modo per valutare cosa si può fare secondo le regole del superfondo climatico”, ha detto Jonathan Adler, professore alla William and Mary Law School. “Dovremo prestare più attenzione”.