Il Dipartimento di Giustizia ha accettato giovedì di ritirare importanti mandati di comparizione alla ricerca di prove e documenti da parte dei giornalisti del New York Times e dei loro familiari dopo che un giudice federale ha ripetutamente messo in dubbio il motivo per cui i pubblici ministeri hanno emesso i mandati di comparizione prima di intraprendere altre fasi investigative.
Iscriviti per leggere questa storia senza pubblicità
Ottieni accesso illimitato ad articoli senza pubblicità e contenuti esclusivi.
Giovedì, durante un’udienza davanti al giudice distrettuale americano Arun Subramanian a Manhattan, il pubblico ministero Sean Buckley si è inizialmente opposto al ritiro delle citazioni in giudizio, dicendo invece che dovrebbero essere incarcerati in modo che il governo possa conservare i documenti se necessario in seguito.
Ma Subramanian ha insistito ripetutamente su Buckley sulla differenza, sottolineando che il governo potrebbe ritirare i mandati di comparizione e tornare in tribunale in seguito con nuove richieste, se opportuno.
“La legge non dice forse che la citazione è l’ultima istanza? Non la prima istanza, ma l’ultima istanza?” chiese ripetutamente Subramanian.
“Le citazioni rilasciate ai giornalisti per i loro archivi, non sono la prima cosa che fai; è l’ultima cosa che fai”, ha aggiunto, citando le “serie questioni relative al Primo Emendamento” coinvolte.
Buckley ha riconosciuto che il governo aveva erroneamente ottenuto i tabulati telefonici relativi ai parenti dei giornalisti, compresi i coniugi e, in un caso, la madre del giornalista, dopo che un database di fonte pubblica aveva erroneamente incluso i numeri in uno studio investigativo.
“È stato un errore”, ha detto Buckley. “È stato un errore; non era necessario per portare avanti le indagini.”
L’amministrazione Trump ha convocato per la prima volta un gruppo di giornalisti del Times qualche settimana fa dopo che il giornale aveva pubblicato articoli sulle preoccupazioni per la sicurezza relative al nuovo Air Force One, donato dal Qatar.
Le storie sono emerse dopo che il presidente Donald Trump è tornato a casa da un viaggio internazionale in Turchia su un vecchio Air Force One, sollevando dubbi sul motivo per cui il nuovo aereo non veniva utilizzato.
I giornalisti del Times, utilizzando fonti anonime, hanno riferito che i servizi segreti hanno incoraggiato Trump a tornare a casa sul vecchio aereo del presidente dopo la ripresa della guerra con l’Iran, in parte perché il nuovo Air Force One non è dotato di capacità di combattimento.
Il giornale diceva all’epoca che alcuni mandati di comparizione erano stati emessi ai giornalisti da agenti federali che si erano presentati a casa loro e i mandati di comparizione cercavano informazioni su chi aveva rilasciato ai giornalisti informazioni su problemi di sicurezza.
In una dichiarazione, David McGraw, vicepresidente senior e vice procuratore generale del Times, ha definito la decisione del Dipartimento di Giustizia di ritirare le citazioni in giudizio “un’importante affermazione dell’impegno della nostra nazione per una stampa libera”.
Ha aggiunto: “Siamo lieti che il governo abbia finalmente ammesso che l’ordine violava la legge, ma in primo luogo non avrebbe dovuto essere emesso”. Giornale iIl Times e i nostri giornalisti continueranno a riferire e a cercare la verità senza paura o pregiudizio.
Una portavoce del Dipartimento di Giustizia ha accusato Subramanian in una dichiarazione, dicendo: “Questo giudice ha minacciato di sanzioni i nostri avvocati a meno che il mandato di comparizione non fosse stato ritirato, e ci ha impedito di rivelare la natura approfondita delle indagini”.
Il portavoce ha aggiunto che l’indagine è in corso.
Buckley ha detto giovedì che i giornalisti non sono presi di mira nelle indagini, non ne traggono profitto e il governo è pronto a immunizzarli per costringere la loro testimonianza.
Subramanian ha anche avvertito che la scarsa e incompleta documentazione giudiziaria del governo potrebbe portare a sanzioni, affermando che in una causa civile normalmente richiederebbe alle parti di dimostrare il motivo per cui le sanzioni non dovrebbero essere imposte in tribunale. Buckley ha definito gli errori spontanei.
Alla fine il governo ha accettato di ritirare i mandati di comparizione e di perseguire altre misure investigative, pur mantenendo la possibilità di richiedere nuovi mandati di comparizione in futuro.
L’avvocato del Times David O’Neil ha affermato che il giornale è fondamentalmente in disaccordo con la tesi del governo secondo cui trattenere i mandati di comparizione equivale ad annullarli.
“Ci sono questioni fondamentali relative al Primo Emendamento. Il rapporto è pieno di malafede”, ha detto O’Neil, aggiungendo che le citazioni in giudizio hanno già avuto un impatto negativo sui giornalisti.
“A causa della freddezza causata da queste richieste, è chiaro che l’esistenza di queste denunce è pericolosa per i giornalisti”, ha affermato.
O’Neil ha inoltre sottolineato che il governo ha agito fianco a fianco nell’emettere mandati di comparizione e nella ricerca di tabulati telefonici.
Subramanian ha concluso l’udienza con una nota più leggera, chiedendo ai pubblici ministeri se qualcuno avesse visto il nuovo film con Hugh Jackman, “Sheep Detectives”.
“Non faremo apparire gli agenti dell’FBI alla porta?” ha chiesto dopo aver fatto riferimento al film, con gli avvocati del Dipartimento di Giustizia che avevano promesso che non sarebbe successo.