Martedì scorso un giudice federale ha emesso un ordine che vieta all’amministrazione Trump di chiudere CNN, Politico e MS NOW dal complesso della Casa Bianca mentre le organizzazioni fanno causa per ottenere denaro per l’accesso.
Il giudice distrettuale statunitense Timothy Kelly di Washington, DC, ha emesso l’ingiunzione preliminare dopo un’udienza giovedì in cui l’amministrazione ha contestato il divieto parziale per motivi di sicurezza nazionale; I media hanno detto che era dovuto alla “partigianeria”.
Kelly è dalla parte dei media, sottolineando che l’uso della sicurezza nazionale da parte di Trump è stato il motivo del divieto dopo che i loro portali di notizie erano già stati revocati e avevano stabilito che violavano la libertà di parola e i diritti procedurali dei giornalisti.
“Non c’è nulla di relativo alla sicurezza nazionale nella documentazione relativa alla decisione del Presidente di revocare i passaporti dei querelanti che la Corte possa prendere in considerazione”, ha scritto Kelly nel suo parere di 26 pagine.
Il suo ordine consentirà l’accesso alla Casa Bianca fino a quando la causa sottostante che lo contesta non sarà risolta. Ma non vuole che l’amministrazione permetta ai giornalisti dei canali commerciali di accedere allo Studio Ovale o all’Air Force One – luoghi in cui l’amministrazione ha escluso i giornalisti della CNN e di Politico nelle ultime settimane.
In un post su TruthSocial prima della emissione del verdetto, il presidente Trump ha promesso di fare appello. La Casa Bianca non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento dopo la sentenza.
Kelly aveva emesso un ordine restrittivo temporaneo rimuovendo la restrizione durante il test per rimuovere la restrizione.
Trump ha annunciato la chiusura di CNN, MS NOW e Politico sui social media il 18 settembre, affermando che era “il risultato della loro costante ‘riportazione’ di NOTIZIE PROMOZIONALI!”
“I media non dovrebbero essere in grado di scrivere o riportare regolarmente FANTASIA e MENZOGNA quando riguardano il Presidente degli Stati Uniti, l’amministrazione Trump o gli Stati Uniti d’America. Altre notizie importanti seguiranno”, ha scritto in Social Truth.
Nei documenti del tribunale, le tre testate giornalistiche hanno affermato che il divieto ha colpito 78 giornalisti “sudati con fatica”, il che significa che erano stati precedentemente controllati e certificati per lavorare alla Casa Bianca.
Le agenzie hanno intentato una causa affermando che l’azione di Trump ha violato i loro diritti al giusto processo e le protezioni del Primo Emendamento per la raccolta di notizie e i discorsi.
“Questa restrizione non può essere un attacco più diretto al Primo Emendamento o una violazione più flagrante dei nostri principi costituzionali più fondamentali”, si legge nella causa.
La Casa Bianca e Trump hanno quindi iniziato a sostenere che il divieto era stato concepito per affrontare problemi di sicurezza nazionale, con Trump che ha affermato in un post che il rapporto pubblicitario era “una minaccia alla sicurezza nazionale, e deve essere fermato, ORA!”
Il giudice non si è lasciato commuovere da questo argomento.
Ha detto che era chiaro dall’annuncio del divieto di Trump e dalle successive osservazioni che la sua motivazione era contenuta.
“Il presidente Trump potrebbe aver rinchiuso l’amministrazione della Casa Bianca perché ritiene che i loro resoconti siano imprecisi e prevenuti nei suoi confronti”, ha scritto Kelly, ritenendo che questa decisione viola i diritti dei giornalisti del Primo e del Quinto Emendamento.
Ho detto, tuttavia, che la sua decisione non riconosce che le preoccupazioni di Trump sull’accuratezza e l’equità siano infondate o che il governo “è impotente quando il suo vero scopo è proteggere la sicurezza nazionale quando informazioni riservate vengono divulgate illegalmente”.
Kelly ha citato i recenti commenti di Trump al Time Magazine. Trump ha detto che non gli piace “brutta storia dopo brutta storia” da parte dei giornalisti di CNN, Politico e MS NOW. Sì, aveva sostenuto Boutrous prima della decisione, “ammettere che ciò equivale a una discriminazione”.
“Il presidente Trump, lo onorerò”, ha detto Boutrous. “Non lo nasconde.”
Nella sua precedente decisione, Kelly ha riscontrato che l’amministrazione aveva negato il giusto processo ai sensi della legge conclusa in diversi casi che erano giunti davanti alla corte d’appello di Washington.
La Casa Bianca ha sostenuto che le decisioni della corte d’appello erano sbagliate.
“Forse, ma questa Corte è vincolata ai precedenti del Circuito DC, punto e basta”, ha scritto Kelly.
Giovedì, durante un’udienza sul divieto, l’avvocato del Dipartimento di Giustizia Michael Velchik, rappresentante della Casa Bianca, ha chiesto a Kelly di revocare il divieto, definendo la Casa Bianca un “santuario” a cui non dovrebbe essere consentito l’accesso alle persone solo perché “si identificano come giornalisti”.
“L’accesso alla Casa Bianca è un privilegio, non un privilegio”, ha detto Velchik.
L’avvocato del sindacato dei media, Ted Boutrous, ha affermato che l’amministrazione è impegnata in una “discriminazione di opinione” illegale e incostituzionale perché il divieto si basa sull’avversione di Trump per i resoconti commerciali e perché spera che il divieto costringa i giornalisti a “correggersi”.
Nei documenti del tribunale, Boutrous ha esortato Kelly a ignorare le argomentazioni sulla sicurezza nazionale, affermando che erano state avanzate e non di cosa trattava il caso.
Boutrous ha insistito sul fatto che “il Presidente stesso ha continuato a dire a chiunque sia disposto ad ascoltarlo esattamente in cosa consiste realmente questo divieto, lamentandosi recentemente a lungo in un’intervista alla rivistaIl Time ha detto che ha lasciato Bamagali perché sente che non dovrebbe essere “costretto a sopportare” quelle che considera “storie sempre dolorose”, poiché “ha vinto le elezioni” e “ha fatto grandi cose”.
Dopo la sentenza di martedì sera, Boutrous ha affermato che lui e i suoi clienti sono grati alla corte per aver garantito loro un nuovo accesso.
“Il Presidente ha riconosciuto ancora una volta pubblicamente di aver allontanato i nostri clienti dalla Casa Bianca per punire le notizie che non gli piacevano”, ha detto l’avvocato in una nota. L’enorme danno che questa restrizione ha arrecato ai nostri consumatori, al Primo Emendamento e alla società nel suo complesso.
Separatamente, il Dipartimento di Giustizia ha dichiarato la scorsa settimana che stava indagando su cinque importanti reti televisive, tra cui CNN e NBC, per aver violato le leggi federali antitrust dopo che le reti si erano temporaneamente rifiutate di fornire copertura al presidente Donald Trump a causa di tre organi di stampa.
Il pool è un gruppo a rotazione di reti che condividono le funzioni di registrazione delle attività del presidente durante le apparizioni pubbliche e i viaggi. Le reti dell’area di lavoro distribuiscono informazioni e contenuti multimediali, come video e audio, in altri luoghi per l’utilizzo.