Giacarta –
Una giuria del tribunale distrettuale di Tangerang ha formalmente respinto l’obiezione o l’eccezione presentata dal medico estetico Richard Lee. I casi di presunte violazioni delle leggi sulla salute e sulla tutela dei consumatori che hanno intrappolato Richard Lee continueranno a essere considerati nell’agenda delle prove.
Il Presidente della Corte Suprema nella sua decisione ha sottolineato che tutte le obiezioni sollevate dal team legale di Richard Ciò che Lee ha inviato era legalmente inaccettabile. Il giudice ha valutato che le argomentazioni avversarie presentate non erano sufficientemente forti da bloccare il procedimento in corso.
“Dichiarazione secondo cui l’opposizione degli imputati o dell’avvocato pseudonimo dell’imputato Richard, il dottor Richard Lee bin Herling, è inaccettabile. Annunciando che il processo n. 998/Pid.Sus/2026/PN Tangerang continuerà”, ha detto il giudice capo durante la lettura della decisione provvisoria nell’aula del tribunale distrettuale di Tangerang martedì (14/07/2026).
Scorri per continuare con il contenuto.
Uno dei principali punti di eccezione per Richard Lee riguarda l’autorità giudiziaria del tribunale distrettuale di Tangerang. Il suo partito ritiene che il caso dovrebbe essere giudicato a Palembang o nel sud di Giakarta a seconda del domicilio dell’imputato. Tuttavia, il giudice ritiene che il luogo del crimine o il luogo del caso e la maggior parte dei testimoni si trovino nella zona di Tangerang. Pertanto, la Corte distrettuale di Tangerang ha piena giurisdizione per procedere con il caso.
“Il tribunale distrettuale di Tangerang ha l’autorità di esaminare il caso così com’è. Questo perché le residenze della maggior parte dei testimoni citati rientrano nella giurisdizione del tribunale distrettuale di Tangerang”, ha spiegato il giudice capo.
Per quanto riguarda l’obiezione del team legale secondo cui la denuncia del Pubblico Ministero (JPU) è vaga o vaga nel contenuto di diffamazione. Il giudice ha dato una valutazione diversa. I giudici hanno affermato che l’accusa preparata dal pubblico ministero era sufficientemente approfondita e conforme ai requisiti delle pertinenti leggi di procedura penale.
“Considerando che il pubblico ministero ha preparato un atto d’accusa che soddisfa sia i requisiti formali che materiali, indica chiaramente l’ora e il luogo del crimine”, ha sottolineato il presidente della Corte Suprema.
Ci sono altri punti controversi. Ciò comporta anche errori nelle persone. In precedenza, il team di Richard, Lee, aveva sostenuto che la responsabilità legale dovrebbe spettare all’azienda. non una persona Il giudice ha sottolineato che stabilire chi sia penalmente responsabile può essere determinato solo dopo aver esaminato le prove principali.
“Le eccezioni degli imputati riguardo alla responsabilità penale personale sono incluse nelle prove principali del caso. Pertanto, ciò deve essere dimostrato attraverso l’esame delle prove durante il processo”, ha concluso il Presidente della Corte Suprema.
L’udienza si svolgerà nuovamente giovedì (23/7/2026) la prossima settimana. Esiste un ordine del giorno per l’esame dei testimoni presentati dal pubblico ministero. Il giudice ha chiesto ai pubblici ministeri di coinvolgere reporter e altri testimoni di fatto. per accelerare il processo
Il caso che ha intrappolato il dottor Richard Lee è iniziato con la denuncia di Samira Farahnaz, comunemente conosciuta come Dottoressa Detective (Dottor Tiff), a Polda Metro Jaya nel dicembre 2024. Richard Lee era sospettato di aver commesso frode e violato la tutela dei consumatori in relazione alla vendita dei marchi di prodotti per la cura della pelle White Tomato e Salmon DNA.
Nel suo rapporto, Doktif afferma che i prodotti White Tomato di Richard Lee non contengono pomodori bianchi come indicato sulla confezione. Si sospetta inoltre che i prodotti a base di DNA di salmone non siano pastorizzati e siano sottoposti a riconfezionamento illegale.
Richard Lee è accusato di diversi articoli, tra cui la sezione 435 dell’Health Act riguardante la distribuzione illegale di preparati farmaceutici e la sezione 62 del Consumer Protection Act riguardante false dichiarazioni sui prodotti.
(ah/sempre)