Le major e BMG (1.251 articoli)” href=” detto al Corte Suprema degli Stati Uniti che non dovrebbe lasciarne “uno”. Quinto Circuito La decisione sconvolge in modo significativo il diritto d’autore in tutto il mondo”, poiché spinge i giudici a ribaltare una sentenza vinta da un cantautore Cirillo Vetter.
La sentenza del 12 gennaio ha stabilito che la risoluzione ai sensi della legge statunitense ripristina i diritti d’autore in tutto il mondo, e non solo negli Stati Uniti. Stati Uniti.
La riga appare in una memoria di risposta depositata Mercoledì (30 settembre) di Capitol Music Group (645 articoli)” href=” CMG (Universal Music Group (4.980 articoli)” href=” Pubblicazione di musica essenziale (Sony (2.485 articoli)” href=” Warner Music Group (3.879 articoli)” href=” Editoria (Avvertimento), s Gestione dei diritti BMG.
Risponde alla memoria di opposizione di Vetter, depositata 14 settembreche ha sostenuto che la questione dovrebbe essere lasciata all’esame di altre corti d’appello prima.
Il caso è stato classificato per la conferenza privata dei magistrati 16 ottobresecondo il verbale della Corte Suprema.
“Non si può negare che la decisione che segue si discosta dal testo statutario e da decenni di diritto consolidato e di intesa uniforme, Vetter dedica pagine a sottolineare l’assenza di divisione del circuito”, afferma il brief dell’editore, “Ma ciò non significa che non ci sia una divisione significativa di autorità qui”.
Il brief lo aggiunge Vetter“è senza fiato()” richiede un “ulteriore corsa” ring Hollow”.
Gli editori affermano che l’industria sta “negoziando attivamente gli accordi in corso 2072“, e il fatto che Vetter rinunci ai diritti stranieri “è un fattore significativo in quelle trattative.” La breve pagina di Vetter citata citava la petizione degli editori, in cui si affermava che i diritti stranieri “spesso rappresentano una parte significativa del valore di una licenza”, sostenendo che gli autori ci perdono se la risoluzione li esclude.
“Senza la possibilità di determinare ex ante chi possiede cosa, portare a termine tali accordi diventa esponenzialmente più difficile”, afferma la risposta. “E se la Corte accettasse Vetterun invito ad aspettare anni prima di fare il punto, ogni accordo dovrebbe quindi scontare il rischio che la base possa spostarsi nuovamente.”
VetterBrief sosteneva che gli editori “se la passavano bene” e potevano “permettersi di negoziare” con più artisti.
La risposta afferma che “gli editori non sono gli unici i cui buoi vengono rinchiusi”, facendo riferimento alle memorie dell’amicus depositate da Immagini della ParamountIL IFPI (781 articoli)” href=”https://www.musicbusinessworldwide.com/companies/ifpi/”>IFPIe il Società cinematografica.
“In un ambiente in cui i potenziali licenziatari e investitori non sono sicuri se stanno ottenendo una licenza globale duratura o se si stanno iscrivendo a un contenzioso per violazione all’estero, il costo a breve termine è che qualsiasi accordo di licenza diventa più costoso, e alcuni andranno completamente male,” dice il brief. “Il costo a medio termine sarà una vittoria di Pirro Vetter.
“E il costo a lungo termine ricadrà sulla società nel suo insieme, sotto forma di opere creative non create…”
“In un ambiente in cui i potenziali licenziatari e investitori non sono sicuri se stanno ottenendo una licenza globale duratura o se si stanno iscrivendo ad una controversia estera per violazione, il costo a breve termine è che qualsiasi accordo di licenza diventa più costoso, e alcuni falliranno del tutto. Il costo a medio termine sarà una vittoria di Pirro per Vetter.”
Breve risposta presentata dagli editori musicali
Vetteruna memoria aveva anche definito il caso un “veicolo inappropriato”, perché gli editori non contestavano una parte separata del Quinto Circuito‘ giudizio.
Quel pagamento copre la metà dei diritti d’autore della canzone che Vetter ha acquistato dagli eredi del coautore Donald Smith. I suoi avvocati sostenevano che ciò gli avrebbe permesso di porre il veto su qualsiasi licenza straniera, anche se gli editori avessero vinto.
Nella risposta si afferma che la questione “è interamente coperta dalla domanda presentata, come lo sono entrambe Quinto CircuitoHa girato le sue posizioni sulla (seconda) logica secondo cui i diritti stranieri viaggiano con i diritti statunitensi quando questi ultimi ritornano all’autore, sia che la restituzione avvenga tramite avviso di risoluzione o per eredità”.
“Questa Corte non dovrebbe affrontare Vetter‘ giurano di prevenire l’effetto di un’inversione mediante il ‘veto(ing)’ su successive ‘transazioni’ che includono Doppio colpo nella misura del possibile, per quanto possano essere reciprocamente vantaggiosi,” dice una nota a piè di pagina. “Questo sarebbe il vantaggio aggiuntivo di tagliare il naso a qualcuno per spiare un volto, per non parlare di distorcere il processo certiorari.”
La risposta si apre citando un articolo di revisione legale scritto in collaborazione da Tim Kappell’avvocato che ha guidato il caso di Vetter nei tribunali di grado inferiore.
“Convenuto Cirillo VetterLo stesso avvocato ha ammesso di aver intentato questa causa per una ragione: pagare per la ‘lettura comune nel settore’ delle disposizioni di risoluzione della legge sul diritto d’autore,” si legge nella memoria.
In quell’articolo, Kappel e coautore Lorena Wells ha scritto che la lettura della risoluzione esclusivamente nazionale “è stata una lettura comune dello statuto nel settore”, aggiungendo: “Non siamo d’accordo con essa”.
Vetter
VetterUna memoria aveva già contestato questa caratterizzazione al momento della presentazione della petizione, affermando che gli editori la ripetevano “con regolarità metronomica”. Ha sottolineato invece ciò che in realtà hanno scritto Kappel e Wells: che la loro vittoria in tribunale distrettuale ha confermato “un punto di vista che è stato troppo rapidamente liquidato come marginale o addirittura ignorante”.
Vetter una breve descrizione dei professori di diritto che sostengono solo la lettura domestica in quanto impegnati nel “pensiero di gruppo”.
La risposta dice i principali studiosi, nominando David Nimmer, Guglielmo PatryUN Jane Ginsburgsono fonti “utilizzate abitualmente per decenni dai tribunali, dal governo e dai consulenti esperti della Corte Suprema”.
Come esempio, cita la petizione Comunicazioni Cox depositato in Cassazione nel 2024.
L’avvocato del verbale di Cox su quella petizione era E. Giosuè Rosario OH Orrickche ora è il parere registrato di Vetter.
rosario ha continuato a vincere quella causa, con la sentenza della Corte Suprema del 25 marzo che Cox non poteva essere ritenuto responsabile per la pirateria della musica dei suoi abbonati.
Paolo Clementeavvocato difensore della risposta degli editori, sostenendo il caso a nome delle case discografiche.
Corte Suprema potrebbe chiedere prima il parere del governo degli Stati Uniti.
“Nella misura in cui la Corte ha dei dubbi, potrebbe voler chiedere il parere del Procuratore Generale pertanto il Copyright Office può confermare il disturbo che questo caso ha generato”, afferma la nota a piè di pagina.
Cox la causa è novembre 2024e la revisione è stata concessa Giugno 2025dopo che il governo ha presentato la sua memoria in maggio.
La risposta include anche una dichiarazione di informativa societaria modificata per .
Nota che la società è ora posseduta più o meno indirettamente 67% di Bertelsmann (259 articoli)” href=”https://www.musicbusinessworldwide.com/companies/bertelsmann/”> Bertelsmanne possiede ca 33% collegato da Mynydd Mawr Partners.
Tale scissione corrisponde ai termini della fusione della BMG con la Concord, che è stata completata successivamente 1 settembre.
La dichiarazione informativa contenuta nella petizione di giugno degli emittenti, modificata nella risposta, descriveva la società come interamente controllata da Bertelsmann.
c’è Vetter 1962 assegnato a l’anno successivo.
Tutti e quattro gli editori hanno acquistato ‘ l’interesse per la canzone è Marzodopo che il Quinto Circuito si è pronunciato e ha preso in carico il caso.
“Il Tribunale dovrebbe concedere certiorari”, si legge nella memoria, firmata da Clemente e tre colleghi Clemente e Murphy.Il business musicale globale