Descrivendo l’attenzione del titano della tecnologia sui suoi consumatori preadolescenti con un linguaggio preso da “Lolita” di Vladimir Nabokov, la California ha aperto martedì mattina un’attesissima causa multistato contro Meta.
“Sentirai come Meta si è sforzata di conquistare quei ragazzi, quanto li voleva, come li voleva giovani,” ha detto il viceprocuratore della California. Lo ha detto il generale Megan O’Neill davanti a una giuria civile composta da otto membri nella corte federale di Oakland.
La sua voce si incrinò mentre leggeva il titolo della nota aziendale: “I giovani sono i migliori”.
“Sentirai come Meta ha cercato di attirare i ragazzi sotto i 13 anni, i consumatori più giovani”, ha detto, anticipando i documenti interni in cui Meta ha combattuto senza successo per evitare il monologo di apertura del processo campione d’incassi. “Stanno guardando i preadolescenti. interpolazioni.”
L’avvocato difensore di Meta Paul Schmidt (L) arriva in tribunale presso l’edificio federale Ronald V. Dellums e il tribunale degli Stati Uniti il 18 agosto 2026 a Oakland, California.
(Benjamin Fanjoy/Getty Images)
Meta ha colpito duramente nelle sue dichiarazioni di apertura martedì pomeriggio, affermando che diversi promemoria e rapporti che gli stati erano soliti dipingerli come rapaci sono in realtà la prova degli sforzi dell’azienda per proteggere i suoi clienti più giovani.
I legali della società hanno affermato che la legge impedisce Meta in caso di minorenni.
“Per legge, se Meta trova persone sotto i 13 anni, non conserva i loro dati. Quindi non può utilizzare i dati per realizzare modelli computerizzati”, ha detto Paul W. Schmidt, uno degli avvocati che rappresentano Meta.
La causa è l’ultima e la più grande di una serie di azioni di alto profilo contro il gigante dei social media quest’anno – casi che potrebbero cambiare radicalmente il modo in cui l’azienda gestisce le sue piattaforme e mettere Meta in difficoltà per miliardi di danni.
Di cosa tratta la richiesta?
California, Colorado, Kentucky e New Jersey hanno guidato una coalizione di 29 procuratori generali dello stato che hanno citato in giudizio Meta, sostenendo che la società ha progettato intenzionalmente le sue piattaforme per attirare i bambini, includeva funzionalità note per essere pericolose e ha ripetutamente mentito al pubblico sulla sicurezza dei suoi prodotti.
Il procuratore generale della California Rob Bonta arriva in tribunale presso l’edificio federale Ronald V. Dellums e il tribunale degli Stati Uniti il 18 agosto 2026 a Oakland, California.
(Benjamin Fanjoy/Getty Images)
Il procuratore generale ha inoltre sostenuto che la società ha violato il Children’s Online Privacy Protection Act federale estraendo dati preziosi da migliaia di preadolescenti e scolari: gli adolescenti Meta ha compiuto sforzi limitati per rimuovere o limitare l’accesso alle sue piattaforme, nonostante i suoi termini di servizio tecnicamente li proibiscano.
“Meta raccoglie i dati dei bambini. È così che Meta guadagna”, ha detto O’Neill. “Siamo tutti della Bay (area) qui – penso che probabilmente hai sentito il detto: ‘Se non paghi per il prodotto, il prodotto sei tu.’ I bambini sono il prodotto.”
Circa due terzi Secondo una revisione della letteratura del 2025 pubblicata sulla rivista medica Current Pediatric Reports, i bambini di 11 e 12 anni hanno account sui social media. Altre ricerche hanno prodotto risultati simili.
Le stime interne di Meta suggeriscono che il 20% dei ragazzi di 11 anni e il 30% dei ragazzi di 12 anni negli Stati Uniti sono su Instagram, secondo i dati mostrati negli annunci iniziali.
“Meta ha preso in considerazione l’idea di adottare misure più proattive per trovare e allontanare i bambini di età inferiore ai 13 anni, ma ha deciso di non farlo”, ha detto martedì O’Neill alla giuria. “Perché? Perché aveva paura di ciò che avrebbe trovato e aveva paura di quali sarebbero state le conseguenze legali.”
Meta ha affermato che la causa è stata una presa di denaro senza precedenti da parte dei pubblici ministeri che cercano di lucidare le loro credenziali popolari nell’interesse pubblico per attribuire la colpa a un ricco titano della tecnologia per aver segnalato i punteggi dei test e fatto esplodere l’angoscia adolescenziale.
“Abbiamo chiesto alla California (funzionari della sanità pubblica), che tipo di fattori influenzano la salute mentale degli adolescenti in California?” Schmidt ha detto. “Ci è stato detto ogni genere di cose oltre ai social media.”
(LR) Lisa Pearson, Victoria Hinks e Lori Schott tengono uno striscione all’esterno dell’edificio federale Ronald V. Dellums e del tribunale degli Stati Uniti all’esterno dell’edificio federale Ronald V. Dellums e del tribunale degli Stati Uniti il 18 agosto 2026 a Oakland, California, insieme a uno striscione che mostra i nomi delle persone che sono morte a causa degli effetti dei social media.
(Benjamin Fanjoy/Getty Images)
Schmidt ha affermato che Instagram ha introdotto strumenti per aiutare a proteggere i bambini e incoraggiarne un uso più misurato.
“Si sente ripetutamente dai testimoni di Meta che si ha un interesse a lungo termine per le persone che amano i loro servizi, fino al signor Zuckerberg,” ha detto, aggiungendo che Mark Zuckerberg, amministratore delegato di Meta e creatore di Facebook, dovrebbe testimoniare questo autunno.
O’Neill ha definito questi sintomi “troppo poco, troppo tardi”.
“I bambini utilizzano meta-piattaforme da oltre un decennio”, ha affermato il vice procuratore generale. “Questi strumenti non esistono. Molto spesso vengono dopo le frodi, anni dopo che Meta viene a conoscenza dei pericoli per i bambini, anche dopo che gli stati iniziano a indagare su Meta per il suo comportamento fraudolento.”
In cosa differisce dai casi passati?
La causa del procuratore generale e quella processata a Los Angeles all’inizio di quest’anno sono dei fattori determinanti: casi di prova selezionati tra migliaia di azioni correlate nello stesso sistema giudiziario.
Il caso di Los Angeles è stato il primo ad essere sottoposto alla giuria della ventenne Kaley Glenn-Mills. È stato selezionato tra diverse rivendicazioni correlate nei procedimenti coordinati del Consiglio giudiziario presso il tribunale dello stato della California.
Avery Schott, a sinistra, e Lori Schott, a destra, tengono in mano le fotografie della figlia Annalee Schott, che si è suicidata nel 2020, fuori dalla Corte Superiore di Los Angeles durante una causa coordinata secondo cui Meta e YouTube sono progettati per attirare i giovani utenti a una varietà di disturbi di salute mentale, compresi i disturbi alimentari, entro il 2 marzo 2026 a Los Angeles, California. La giuria ha ritenuto Meta e YouTube negligenti, ha ritenuto Meta responsabile del danno al 70% e YouTube al 30% e ha assegnato al querelante 3 milioni di dollari di danni.
(Kayla Bartkowski/Los Angeles Times)
La causa del procuratore generale è la prima di centinaia ad essere ascoltata in un tribunale federale, dove i casi sono stati consolidati in un contenzioso multidistrettuale presieduto dal giudice capo Yvonne Gonzalez Rogers nel distretto settentrionale della California.
Legalmente, le cause legali fanno affermazioni simili su una base di prove condivisa, richiedendo la comparsa di molti degli stessi testimoni.
Anche se gli Stati avessero vinto, come ha fatto Glenn-Mills a marzo, il risultato avrebbe potuto essere completamente diverso.
Il procuratore generale chiede danni che sono diversi ordini di grandezza superiori ai 6 milioni di dollari che la giuria ha assegnato a Glenn-Mills. Stanno anche cercando un provvedimento ingiuntivo – una sentenza non monetaria che costringerebbe Meta a modificare le sue pratiche commerciali in modi specifici e legalmente applicabili.
Le rivendicazioni nel presente caso ampliano significativamente anche la potenziale responsabilità di Meta, hanno detto gli esperti. Secondo i calcoli presentati alla corte a giugno, gli Stati potrebbero chiedere più di 3 miliardi di dollari per violazioni che coinvolgono bambini sotto i 13 anni.
Qual è la posta in gioco per Meta?
In poche parole, la scommessa non ha precedenti. Meta ha affermato nella sua dichiarazione che il procuratore generale chiede circa 1,4 trilioni di dollari di danni monetari, il valore minore tra la capitalizzazione di mercato della società o il valore totale delle sue azioni.
Anche al netto dell’inflazione, questo valore è molte volte più grande del grande accordo sul tabacco registrato dagli anni ’90.
L’azienda afferma che le modifiche progettuali richieste dagli Stati sono tecnicamente impraticabili e compromettono il valore e l’usabilità dei suoi prodotti.
Un recente sondaggio Reuters/Ipsos ha rilevato che il 60% degli americani è favorevole a una maggiore regolamentazione sui social media. Meta afferma di sostenere gli sforzi legislativi volti a regolamentare il settore, ma i critici sostengono che ciò indebolisca quelli più efficaci.
Il caso è anche un test importante della Sezione 230, una potente legge federale che protegge le società Internet dalla responsabilità per ciò che fanno gli utenti sulle sue piattaforme.
Fino a quest’anno, la Sezione 230 impediva che tali azioni arrivassero davanti a una giuria. Prima dell’udienza di questo mese, Meta ha presentato una petizione alla Corte d’Appello del 9° Circuito degli Stati Uniti per bloccare la causa sulla base del fatto che la società è immune da causa per una questione di legge.
La Corte d’Appello ha respinto tale argomento, affermando che la Sezione 230 costituisce una difesa contro l’azione penale, non un’esenzione da essa.
Cosa succede dopo?
Il processo dovrebbe continuare fino all’autunno. Qualunque sia l’esito, le parti sicuramente ricorreranno in appello.
“Nulla qui è definitivo e il 9° Circuito lo esaminerà sicuramente in appello”, ha detto. Pietro JacksonAvvocato specializzato in privacy e sicurezza informatica a Los Angeles.
“Ogni parte sta cercando di vincere questo processo, ma Meta ha questa fantastica carta vincente (nella Sezione 230), e il modo in cui si difende in questo processo è più importante di come quella carta vincente verrà giocata in futuro.”