Trump dice che l’accordo sul nucleare iraniano è finito e minaccia nuovi attacchi

Mentre mercoledì il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha espresso crescente frustrazione nei confronti dei negoziatori iraniani, accusandoli di mentire e imbrogliare, l’ultima escalation ha messo in luce un problema più fondamentale per Washington: se i funzionari al tavolo delle trattative hanno il potere di portare a termine un accordo, o chiunque a Teheran.

“Non so se raggiungeremo un accordo. Possiamo farcela senza un accordo”, ha detto Trump al vertice della NATO ad Ankara. “Queste persone mentono e imbrogliano.”

Ma la frustrazione di Trump nei confronti dei negoziatori iraniani è solo una parte del problema. Dopo la morte dell’Ayatollah Ali Khamenei, è diventato più chiaro chi a Teheran ha l’autorità per concludere l’accordo e attuarlo.

TRUMP DICE che il cessate il fuoco con l’Iran è “finito” dopo gli attacchi iraniani, provoca una risposta diffusa da parte degli Stati Uniti

Mujtaba Khamenei è succeduto al padre come leader supremo dopo che l’anziano Khamenei è stato ucciso negli attacchi iniziali di Stati Uniti e Israele il 28 febbraio. Ma Mujtaba non è apparso pubblicamente dopo l’attacco, e una valutazione americana, citata da Reuters, descrive il potere come frammentato tra comandanti senior dell’IRGC e forze civili.

Il presidente del parlamento, Mohammad Baghir Ghalibof, ex comandante del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, che guidava la squadra negoziale dell’Iran, è emerso come una delle figure politiche più potenti viventi in questo paese.

Banafsheh Zand, giornalista iraniano-americano ed editore di Iron So Far Away Substack, ha affermato che il potere all’interno della Repubblica islamica è crollato dopo la morte dell’Ayatollah Ali Khamenei, lasciando il Corpo delle Guardie rivoluzionarie islamiche come forza dominante nel paese.

“La persona che negozia con gli Stati Uniti non è necessariamente qualcuno approvato dagli altri”, ha detto Zand a Fox News Digital.

Ha descritto Ghalibof come una centrale elettrica che compete con figure tra cui Ahmad Wahdi, il comandante della Forza Quds, Ismail Qaani, il comandante della Forza Quds, e Mohammad Javad Zarif, l’ex ministro degli Esteri.

Wahidi supervisiona la struttura militare complessiva dell’IRGC, mentre Qaani supervisiona le sue operazioni esterne e le relazioni con i gruppi armati allineati con l’Iran in tutta la regione. Al contrario, Zarif è strettamente allineato con il campo politico che in precedenza sosteneva i negoziati e la revoca delle sanzioni.

“I sostenitori della linea dura sono stati messi da parte anche in termini di presenza politica”, ha detto Zand. “Quindi, in realtà, questo è l’IRGC. E all’interno dell’IRGC, chiunque firmi l’accordo non necessariamente firma per conto di qualcun altro. Firma per proprio conto.”

La sua valutazione riflette un problema centrale a Washington: i negoziatori, le istituzioni politiche e i comandanti militari dell’Iran potrebbero non condividere la stessa interpretazione di ciò che è stato concordato, o la stessa volontà di attuarlo.

Gli Stati Uniti hanno restituito una concessione fondamentale all’Iran dopo i recenti attacchi alle navi mercantili nello Stretto di Hormuz.

Tuttavia, l’affermazione di Trump non significa necessariamente che la diplomazia sia stata definitivamente abbandonata.

Behnom Ben Taleblou, direttore senior del programma Iran presso la Fondazione per la Difesa delle Democrazie, ha dichiarato a Fox News Digital che la prova più evidente sarebbe una ripresa del blocco statunitense, l’introduzione di forze aggiuntive o un nuovo ciclo di importanti sanzioni economiche.

Altrimenti, ha detto, Trump potrebbe continuare ad operare nella “zona grigia” tra negoziati e guerra aperta, mantenendo aperte le sue opzioni.

Una domanda più difficile è perché Teheran rischierebbe l’allentamento delle sanzioni e la potenza di fuoco americana quando le sue forze armate sono già gravemente esaurite.

Ben Taleblu ha detto che sembra che i leader iraniani credano che l’escalation della situazione sia importante per la sopravvivenza della Repubblica islamica.

“Questo è un regime più debole ma più letale, più capace ma più credibile”, ha detto. La leadership iraniana ritiene che i suoi rivali nel Golfo Persico abbiano interessi economici e militari vulnerabili, mentre il regime stesso è più che disposto ad accettare il sabotaggio.

“La loro sopravvivenza, il loro successo militare e il loro successo politico dipenderanno non meno dalla loro escalation”, ha affermato.

Lisa Daftari, analista di politica estera e caporedattrice di The Foreign Desk, ritiene che l’escalation sia deliberata e mirata a sfruttare l’instabilità regionale.

“Prendendo di mira le rotte commerciali e i paesi arabi, il regime sta dimostrando di poter tenere in ostaggio i flussi energetici globali e i partner regionali dell’America per estrarre leva finanziaria, distrarre dalla crisi interna e testare le linee rosse degli Stati Uniti”, ha detto Daftari a Fox News Digital.

Ha detto che Teheran concorda sul fatto che Washington e i suoi alleati arabi non saranno ansiosi di continuare la guerra e alla fine si arrenderanno per primi.

Per Daftari “l’arma principale del regime è il tempo”. “Con l’escalation nel Golfo Persico e l’attacco a navi e paesi arabi, stanno creando crisi complicate che vale la pena affrontare consolidando al tempo stesso il potere a livello nazionale”.

Daftari ritiene che questa strategia rifletta la natura di lunga data della Repubblica islamica, piuttosto che una risposta temporanea alle pressioni.

TRUMP È ARRIVATO L’ULTIMO GIORNO DI EFFICACIA DELLA NATO MENTRE L’UCRAINA SI PRESENTA CENTRO PER LA SPESA PER LA DIFESA

“Questo regime non è mai stato concepito per essere correttivo o indulgente”, ha detto. “Ciò che ci stanno mostrando ora è esattamente chi è rimasto loro: un regime rivoluzionario e intransigente, determinato a rimanere al potere”.

Ma determinare come questa strategia si traduce in azione è più difficile. I funzionari di Teheran sembrano essere in disaccordo, sollevando dubbi su chi stia guidando l’escalation e se i funzionari che negoziano con Washington saranno in grado di attingere al vasto apparato di sicurezza.

Questa divisione è già visibile nella disputa sullo Stretto di Hormuz.

Una fonte vicina alla questione in Medio Oriente ha detto a Fox News Digital che Teheran e Washington stanno agendo su letture fondamentalmente diverse del paragrafo cinque del memorandum. Il testo diffuso pubblicamente afferma che l’Iran farà del suo meglio per stabilire un passaggio commerciale sicuro attraverso lo stretto entro 60 giorni, insieme alla rimozione degli ostacoli militari e tecnici e alle operazioni di sminamento. Non si afferma esplicitamente che le navi straniere debbano ottenere il permesso dell’Iran o utilizzare le rotte designate da Teheran.

Secondo la fonte, l’Iran interpreta questo linguaggio come la responsabilità, e quindi l’autorità, di coordinare la navigazione e determinare le rotte che le navi utilizzeranno durante il periodo transitorio. L’interpretazione di Washington è che l’Iran ha accettato di revocare il blocco navale e di riaprire completamente le vie navigabili internazionali.

La fonte dice che quando due parti hanno interpretazioni diverse della stessa pagina, come intendono chiudere l’affare.

L’Iran vede il controllo dello Stretto di Hormuz come una delle sue ultime principali fonti di influenza sugli Stati Uniti, sui governi del Golfo Persico e sull’economia globale, ha detto la fonte, “questo è il nocciolo della questione”.

CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS

Nel complesso, secondo la valutazione degli esperti, Teheran si troverà probabilmente di fronte alla semplice scelta tra cedere alle pressioni di Trump e tornare ai negoziati. Ben Taleblu ha detto che il regime ritiene che la sua sopravvivenza dipenda “né più né meno dalla tensione”, mentre Daftari ha detto che sta deliberatamente “giocando con il tempo” creando crisi regionali ricorrenti. Ciò consente all’IRGC di continuare a prendere di mira navi commerciali, interessi statunitensi e alleati statunitensi, anche se le autorità iraniane tornassero al tavolo per proteggere la loro influenza e rafforzare la loro posizione all’interno dell’Iran.