Lunedì si svolgeranno le discussioni orali con solo otto giudici, poiché la settimana scorsa il giudice Samuel Alito aveva annunciato che si sarebbe dimesso. Non ha detto perché; gruppi liberali sostengono da mesi che dovrebbe ricusarsi perché possiede asset in altre compagnie petrolifere che potrebbero trarre vantaggio da una sentenza a favore di Exxon e Suncor. La decisione di Alito è stata una sorpresa, poiché a maggio la corte ha dichiarato a NBC News che non c’era bisogno che lui si ricusasse.
L’assenza di un membro della maggioranza conservatrice della Corte è vista come un duro colpo per le compagnie petrolifere, poiché il suo voto avrebbe potuto essere cruciale. Si solleva anche la possibilità di una divisione 4-4 che lascerebbe irrisolte importanti questioni legali e consentirebbe al caso Colorado di andare avanti.
“Ovviamente questa non è stata una notizia gradita dal nostro punto di vista”, ha detto Michael Williams, procuratore generale del West Virginia, in un comunicato della settimana scorsa in merito alle dimissioni di Alito. Il suo governo ha anche sostenuto brevemente le compagnie petrolifere.
Le aziende hanno due argomenti principali. L’argomentazione generale è che, secondo la Costituzione, gli stati non hanno l’autorità di fare nulla relativo alle emissioni di gas serra perché governerebbero al di fuori dei loro confini. Solo il governo federale può definire la politica sulle questioni nazionali che hanno implicazioni di politica estera, hanno affermato gli avvocati nelle carte del tribunale.
“Poiché l’aria e l’acqua sono risorse naturali condivise che scorrono senza riguardo ai confini politici, ciascuno degli Stati ha i propri interessi che possono entrare in conflitto. Aderendo all’Unione, gli Stati hanno rinunciato al diritto di risolvere tali controversie ricorrendo alla propria legge invece che ad una legge neutrale ed eguale”, hanno scritto gli avvocati.
In secondo luogo, le società affermano che tali azioni legali sono imposte dal Clean Air Act federale, che regola l’inquinamento atmosferico.
Gli avvocati di Boulder hanno sostenuto nelle carte del tribunale che i tribunali statali hanno trattato a lungo casi con implicazioni a livello statale, come la responsabilità del prodotto. Hanno inoltre sottolineato che il caso non mira a vietare alcuna emissione in Colorado e si concentra solo sull’accusa di frode ai consumatori, il tipo di questione di cui solitamente si occupano i tribunali statali.
Hanno scritto: “L’esercizio del potere tradizionale dello Stato non è stato considerato incostituzionale”.
La causa si svolge nel mezzo di una battaglia più ampia tra le compagnie petrolifere e i loro alleati da un lato e i gruppi che sostengono l’azione contro il cambiamento climatico dall’altro.